…Ограниченное познание — это все-таки познание, а не скептицизм. Но допустим, что я действительно утверждал, что наше познание сравнительно очень ограниченно; каким образом, взываю я к вашей милости, это доказывает, что положение «познание заключается в восприятии соответствия или несоответствия наших идей» ведет к скептицизму? Ибо именно это следовало доказать.
…Наконец, ваша милость утверждает, что, поскольку я говорю, что идея в душе не доказывает существования той вещи, идеей которой она является, то, следовательно, мы не можем познать при помощи наших чувств действительного существования какой-либо вещи, ибо мы познаем не иначе, как посредством воспринимаемого соответствия идей. Но если бы вы соблаговолили рассмотреть ответ, который я там же даю скептикам, дело которых вы, кажется, здесь ведете с немалым рвением, то, осмелюсь полагать, вы обнаружили бы, что ошибочно принимаете одну вещь за другую, а именно идею, которая в результате предшествующего ощущения уже находится в душе, за фактически воспринимаемую в данное время идею, т. е. за действительное ощущение; и я полагаю, что после тех цитат, которые вы привели здесь из моей книги, мне нет необходимости доказывать, что это две разные вещи. Те две идеи, соответствие которых в данный момент воспринимается и которые, таким образом, производят познание, суть идея действительного ощущения (что является действием, о котором я имею ясную и отчетливую идею) и идея действительного существования чего-то вне меня, что вызывает это ощущение.
…Мне хотелось бы, чтобы кто-нибудь прочел ваш пятый довод, а затем рассудил, кто из нас больше способствует скептицизму: я, который попытался и, как я полагаю, доказал достоверность, [достигаемую] посредством наших чувств, или вы, ваша милость, который (по крайней мере по вашему мнению) разрушили эти доказательства, не представив нам вместо них никаких других (стр. 407–408).
[О СПОСОБНОСТИ МАТЕРИИ К МЫШЛЕНИЮ]
…Настаивают, далее, на том, что мы не в состоянии постигнуть, как материя может мыслить. Я допускаю это. Но заключать отсюда, что поэтому бог не мог дать материи способность мышления, значит утверждать, что всемогущество бога ограничено узкими пределами, потому что таков человеческий разум, и низводить бесконечную силу бога до размеров наших способностей (стр. 451).
Вы не можете постигнуть, каким образом материя может притягивать материю на каком-либо расстоянии, и тем более — на расстоянии 1 000 000 миль; ergo, бог не может дать ей такую силу. Вы не можете постигнуть, каким образом материя может ощущать, двигаться, воздействовать на нематериальное существо или приводиться им в движение; ergo, бог не может дать ей такие силы. Но это в действительности значит отрицать силу притяжения и обращение планет вокруг Солнца; превращать животных в простые машины без чувства и спонтанного движения и не признавать в человеке ни чувства, ни произвольного движения (стр. 453).
Литература
1. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2.
2. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1—55. М., 1958–1965.
3. Locke J. Works. Vol. I–X. L., 1801.
4. Locke J. An Early draft of Locke’s essay together with excerpts from his Journals. Ed. by R. I. Aaron and J. Gibb. Oxford, 1936.
5. Locke J. Essays on the Law of Nature. Ed. by W, von Leyden. Oxford, 1954.
6. Локк Дж. Избранные философские произведения, в двух томах. М., 1960.
7. Локк Дж. Педагогические сочинения. М., 1939.
8. Аристотель. Никомахова этика. СПб., 1908.
9. «Антология мировой философии, в четырех томах». М., 1969–1972.
10. Асмус В. Ф. Проблема интуиции в философии и математике. М., 1963.
11. Беркли Дж. Трактат о началах человеческого знания. СПб., 1905.
12. Беркли Дж. Три разговора между Гиласом и Филонусом. М., 1937.
13. Боргош Ю. Фома Аквинский. М., 1966.
14. Быховский Б. Э. Джорж Беркли. М., 1970.
15. Виндельбанд В. История новой философии, т. 1. СПб., 1902.
16. Виноградов Н. Д. Философия Давида Юма, часть I. — «Ученые записки императорского Московского университета. Серия историко-филологическая. Выпуск тридцать пятый». М., 1905.