Покуда живо искание, покуда появляются новаторы, подобные Вам, – до тех пор будет процветать искусство, всем нам близкое и дорогое!
Шлем Вам искренние пожелания успеха в Вашем тяжелом, но славном пути374.
Противники Подгаевского не могли позволить, чтобы суммистская акция завершилась на торжественной ноте, и опубликовали напоследок ряд резко отрицательных статей о выставке.
После удачного дебюта длительное время С. А. Подгаевский не устраивал выступлений. Только почти через полтора года, 10 июня 1917 он устроил в Москве (Большая аудитория Политехнического музея) вечер о грядущей красоте с лекцией «Суммизм» (интернациональное искусство зрительного восприятия – последнее достижение) и с динамо-декламацией375. Отчета о вечере в прессе не появилось.
Еще через год, 18 (5) июня 1918 С. Подгаевский вновь устроил в Полтаве (Городской театр) «Суммистский вечер», рекламируя его как «колоссальную сенсацию», как «спектакль нового искусства»376. Никаких подробностей о нем не найдено.
Не располагая информацией о том, в какие формы развился суммизм более чем за два года существования, можно все-таки с уверенностью сказать, что он, будучи в идейном родстве со всечеством и «оркестровой живописью», представлял собой боковую ветвь в развитии живописного авангарда и не имел сколько-нибудь значительного числа последователей.
Примечания
358 <Объявление> // Утро. Харьков, 1915. № 2628. 10 апреля. С. 1; <Объявление> // Утро. Харьков, 1915. № 2629. 11 апреля. С. 1.
359 С.Б. <С. Богомолов>. Театр Сарматова // Утро. Харьков, 1915. № 2628. 10 апреля. С. 7.
340 Суммизм. Каталог выставки картин новейших течений в живописи художника-новатора Сергея Подгаевского. Полтава, 1916.
341 Там же.
342 <Объявление> // Полтавский день. 1916. № 839. 24 января. С. 1.
343 Краснов П. На выставке Сергея Подгаевского // Полтавский день. 1916. № 844. 3 февраля. С. 2.
364 Л—ов Б. Выставка работ дома для умалишенных // Полтавский вестник. 1916. № 4000. 30 января. С. 2.
365 W. Суммистские ребусы // Полтавский день. 1916. № 865. 25 февраля. С. 2–3.
344 Очевидно, имеется в виду живописная суммистская скульптура № 363 «Моя последняя любовь».
347 Вероятно, имеется в виду работа № 71 «Аполлон и три грации в масках», помещенная в разделе «Пуантилизм».
348 Работа под этим названием № 291 была помещена в разделе футуристических произведений.
349 Круро. Еще о картинах г-на Подгаевского // Полтавский вестник. 1916. № 4002. 2 февраля. С. 3.
370 Ал. П-ий. Новое в искусстве // Полтавский вестник. 1916. № 4004. 5 февраля. С. 2–3.
371 <Объявление> // Полтавский вестник. 1916. № 4007. 9 февраля. С. 1.
372 Ющевский С. Наглость ли безграничная, глупость ли непроходимая? // Полтавский вестник. 1916. № 4009. 11 февраля. С. 3. См. также: Благовещенский Н. Мои впечатления // Полтавский вестник. 1916. № 4019. 23 февраля. С. 3.
373 Лебединский В. Мученик идеи // Полтавский день. 1916. № 860. 19 февраля. С. 2.
374 Открытое письмо художнику-новатору Сергею Подгаевскому // Полтавский день. 1916. № 861. 20 февраля. С. 4.
375 <Объявление> // Русское слово. 1917. № 130. 10 июня. С. 1, 4.
Комментарии
Поэмы
В трех поэмах, изданных (и, вероятно, написанных) почти одновременно в одном и том же месте, соблазнительно увидеть некое единство – и даже рассматривать их как своего рода трилогию или триптих. В случае Подгаевского, в первую очередь художника, справедливей последнее: его поэмы рассчитаны на синхронное, а не диахронное восприятие. Объединяют три текста некоторые сквозные темы, фигура повествователя (условно его можно определить как «лирического поэта») и определенные черты образного строя.
Попыток интерпретации поэм Подгаевского до сих пор практически не предпринималось, за одним печальным исключением – упомянутым в предисловии «Мифосемиотическим комментарием» М. Евзлина к поэме «Эдем», образчике вопиющей глухоты и слепоты в трактовке поэтического текста. Дело здесь не в методе как таковом: даже не приближаясь к пониманию объекта интерпретации, горе-«мифосемиотик», точно критик вековой затхлости, почему-то задался целью «развенчания» автора, а заодно и, в терминологии Евзлина, «футуристического менталитета» в целом. Комментарий пестрит курьезными отсылками к «архетипам» и «хтоническим инициациям», граничащими с бредом сопоставлениями – скажем, поэтического мира Подгаевского и живописи П. Филонова – не относящимся к делу мифологическими аллюзиями и глубокомысленными сентенциями наподобие: «„Футуристическое“ странствие происходит всегда (так! – Н. А.) в сторону хтонического бога страны смерти» или «Все имеет архетипическую причину» (курсив авторский). Наконец, Евзлин самым инфантильным образом распространяет ряд строго локализованных у Подгаевского метафорических приемов и образов сперва на повествователя, а затем и на личность поэта.