«Ещё один крайне важный аспект. В нашей стране была выстроена в своё время уникальная библиотечная система [13], равной которой не было в мире. Однако за долгие годы недофинансирования, она, надо признать, пришла в упадок [14]. Необходимо нам на новой, современной основе возродить в стране библиотечное дело. Мною уже принято решение о создании Президентской библиотеки, которая должна стать информационным и связующим звеном для всей библиотечной сети страны. До конца будущего года эта часть проекта должна быть реализована. Предлагаю назвать эту библиотеку именем Бориса Николаевича Ельцина [15] - первого Президента России» (http://www.kremlin.ru/text/appears/2007/04/125401.shtml).
Эти фрагменты из выступления В.В.Путина, касающиеся Б.Н.Ельцина, его политической биографии и оставленного его режимом положения дел в стране и положения страны в мире, лежат в пределах культового мифа постсоветской прозападной “элиты”: «Великий Ельцин - освободитель от тоталитарной тирании КПСС и основатель демократической государственности России. Вечная ему память».
Насколько это соответствует мнению В.В.Путина с грифом «для самого себя»? - люди решают сами соответственно своим представлениям о В.В.Путине лично и соответственно пониманию текущей политики: глобальной, внутренней и внешней политики послеельцинского режима. Их мнения распределяются в широком диапазоне:
· от «патриот проник в иерархию врагов Отечества, захвативших власть в стране, и делает своё дело сообразно обстоятельствам, не объясняя его публично но публично демонстрируя свою лояльность врагам»;
· до «марионетка Запада, верный продолжатель курса М.С.Горбачёва, Б.Н.Ельцина на окончательное уничтожение России, только умнее и хитрее».
1.3. «Суд Истории» и суд людей
Однако самую большую глупость в связи со смертью Ельцина высказали В.В.Жириновский [16] и Б.Е.Немцов [17]. Эти давние антагонисты, доходившие в личном общении до драк, хотя и высказали её в несколько разных словах, сошлись во мнении: «Ельцин дал нам свободу».
Свобода - С-овестью ВО-дительство БО-гом ДА-нное.
В силу этого настоящую свободу Б.Н.Ельцин не мог дать никому.
Быть свободным - это личностное качество, которое каждый человек может взрастить в себе, если понимает, что такое свобода. Это личностное качество как таковое не обусловлено ни общественным строем, ни общим характером культуры общества и его законодательством, хотя понятно, что свободные люди самоорганизовались бы в жизни общества иначе, чем люди по-разному несвободные.
Причём и сам Б.Н.Ельцин не был свободен никогда. Если стать на точку зрения В.В.Жириновского и Б.Е.Немцова, то “свободу” Б.Н.Ельцину дал М.С.Горбачёв, разрешив гласность и провозгласив «плюрализм мнений», после чего Б.Н.Ельцина понесло, куда он и сам не ведал…
Как заметил В.О.Ключевский, «история не учительница, а надзирательница magistra vitae (наставница жизни): она ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков». Поэтому те, кто в настоящем, желая избежать правдивых оценок личности Б.Н.Ельцина и его деятельности, уповают на некий будущий «суд Истории», рискуют быть наказанными именно «судом Истории», который во многом совершается деятельностью людей, а не только разного рода «мистическими факторами». И ссылки на превратно понимаемые ими слова Нового завета «не судите, да не судимы будете» (Матфей, 7:1) не защитят их ни от «суда Истории», ни от посмертного суда Божиего, поскольку первая обязанность человека в этой жизни - понимать, что есть Добро, а что - Зло в их каждодневных больших и малых конкретных проявлениях. Всё остальное в поведении человека - следствия его представлений о Добре и Зле и их конкретных проявлениях.
А представление Зла в качестве Добра и наоборот - влечёт тяжёлые «кармические» последствия как персонально адресные, так и для общества в целом.
Взаимоотношения людей могут носить крайне парадоксальный характер вследствие внутренних противоречий в нравственности и психике каждого из них, что наиболее ярко выразилось (на наш взгляд) в названии воспоминаний Эрнста Ханфштангля [18] “Мой друг Адольф, мой враг Гитлер”.
Поэтому понятно, что если вынести политическую деятельность Б.Н.Ельцина из рассмотрения, то можно поверить тем людям, кто искренне вспоминает о нём как о надёжном, душевно щедром друге [19], любящем муже, отце, деде и, наконец, - как о начальнике, который никогда и никого из своих подчинённых не оскорбил и не унизил грубым словом.
Возможно, что есть и иного рода воспоминания о Б.Н.Ельцине и как о человеке, и как о руководителе, но под прикрытием принципа «о мёртвых только хорошо либо молчание» - такого рода мнения, подрывающие культовый миф «Ельцин - настоящий русский характер, освободитель России», которым пытаются обосновать моральную правомочность и легитимность послеельцинской государственности и бизнеса в Россионии, не попали в СМИ в тот период, когда тема смерти и политической деятельности Б.Н.Ельцина была главной темой россионской пропаганды.
Если же политическую деятельность Б.Н.Ельцина как в советские, так и в постсоветские времена не выводить из обсуждения, то и искренне преклоняющиеся перед ним, и искренне ненавидящие его, всё же должны понять, что принцип «история - не учительница, а надзирательница…» не знает исключений. И потому этот принцип выразился как в деятельности самого Б.Н.Ельцина, так и по отношению к нему лично.
Утверждать, что Б.Н.Ельцин был дальновиден, исключительно умён, хорошо и разносторонне образован, изощрён в конспирации; что если не с детских лет, то с юности он стремился к ниспровержению партийно-бюрократической антинародной по её сути мафиозно-корпоративной диктатуры не КПСС в целом, а её мафиозно организованной «номенклатуры»; что он имел представление об истинно демократической альтернативе этому режиму; что на эту идею, которая действительно могла бы стать общенародной идеей, сплачивающей подавляющее большинство населения СССР, он целенаправленно работал всю жизнь, будучи выдающимся конспиратором, проникшим в руководство КПСС, - нет никаких оснований [20].
Как вспоминали его друзья юности, он решал своим однокашникам задачки по теоретической механике мимоходом в умывальнике студенческого общежития. Однако это - не показатель широты кругозора и глубины миропонимания. Это также не показатель выдающейся интеллектуальной мощи: в каждом вузе, где преподаётся теоретическая механика, есть студенты, которые легко решают задачки по теормеху, удивляясь тому, что другие не могут решить самых простеньких задач [21].
Как вспоминали его друзья, он со студенческих времён был душой компании и хорошим организатором.
Общество в целом и его властные институты почти всегда испытывают дефицит в эффективных организаторах. Однако реально организаторы бывают двух видов:
· служители обществу, действующие большей частью в интересах общества в целом и той группы людей, руководство которой они принимают на себя;
· самоупоённые, для которых осуществление руководства - способ их личностного самоутверждения на фоне остального общества.
Однако организаторы второго типа тоже могут быть и непритязательными в быту, и самоотверженными вплоть до способности «лечь на амбразуру» в прямом и переносном смысле; могут обладать множеством других качеств, вызывающих уважение других людей. Собственно говоря, наличие такого рода качеств и создаёт им авторитет, а на его основе они могут быть более или менее успешными организаторами коллективной деятельности.
Но при всём положительном, что им может быть свойственно, у них есть один недостаток, который всё и определяет: они - служители бесу самоупоения, но не служители обществу, вследствие того, что не привержены справедливости, хотя могут и прикрываться её идеалами в своей деятельности. Их главное качество - одержимость самоупоением, однако этот факт сами они могут и не осознавать.