В результате оказывается, что люди вынуждены стоять в очередях для того, чтобы получить что-нибудь из дефицитных товаров. Сейчас я расскажу вам коротенькую историю из моего школьного прошлого, проведенного в Беркли — городке, где в то время существовали потолки цен на аренду жилья, т.е. проводилась политика, называемая регулированием арендной платы.
Поскольку плата за аренду была намного ниже рыночной равновесной цены, всегда находилось намного больше людей, которые желали арендовать жилье, чем самого жилья. В результате, как только появлялось свободное жилье, нужно было занимать очередь — в буквальном смысле, — состоящую из двухсот человек, для того чтобы подать заявку на аренду. С таким огромным количеством потенциальных квартиросъемщиков, желающих занять единственные свободные апартаменты, лендлорды могли придирчиво выбирать, — как следствие, простая заявка на аренду превращалась в длиннющий документ и часто состояла из 5—10 страниц. Если по каким-то причинам вам отказывали, нужно было идти и занимать другую очередь, за следующими апартаментами, которые должны были появиться на рынке.
И не имело никакого значения, было ли у вас достаточное количество денег для оплаты аренды. Не имело никакого значения и то, что в жилье вы нуждались намного больше, чем другие потенциальные квартиросъемщики. Поскольку государство вмешалось и искусственно создало повышенный спрос, то вы должны терпеливо ожидать своей очереди и надеяться, и молиться, чтобы получить вожделенное жилье.
Главным результатом такой политики стали тысячи людей, ежегодно тратящих впустую десятки тысяч часов на стояние в очередях, — а некоторым так и не удалось найти жилье! Более того, такая политика действительно сократила общее число предлагаемых апартаментов в городе Беркли. Вы можете увидеть это, если посмотрите на рис. 8.13, где Qs < Q*. Здесь отражен результат неправильной политики, которая была направлена на помощь в предоставлении дешевого жилья для бедных. Пусть это послужит предостережением всякому стороннику вмешательства в рынки: тогда как вам может не нравиться рыночная цена и рыночное предложение, все же эта ситуация может быть лучше той, которую вы получите в результате вмешательства государства.
(обратно)Поддерживаем минимальные цены
Еще один инструмент вмешательства в рынок — минимальная официально установленная цена, с помощью которой государство назначает цену выше рыночной равновесной цены. Пример такой ситуации показан на рис. 8.14, где минимальная официально назначенная цена, РF, больше, чем равновесная рыночная цена, P*. Для того чтобы наглядно продемонстрировать, что цены не могут упасть ниже PF, я нарисовал сплошную горизонтальную линию для обозначения минимального значения цены.
Проблема здесь в том, что при цене PF величина предложения, QS, намного больше, чем величина спроса, QD. Нормальная реакция на такую ситуацию повышенного предложения включала бы падение цены. Способ, с помощью которого государство предупреждает это и продолжает удерживать установленную цену, заключается во вмешательстве и покупке избытка предложения.
Другими словами, из общего количества QS, которое поставлено по цене PF. постоянные потребители желают и покупают QD. Остаток, QS — QD, должен быть куплен государством. Это кажется неплохим решением, но ровно до той поры, пока вы не узнаете о минимальных ценах на сельскохозяйственную продукцию, которую сторонники этой политики обычно эвфемистически называют ценовой поддержкой (что-то типа: "Бедненькие! Все, что вам нужно, это небольшая поддержка!")
Установление минимальных цен приводит к появлению на рынке огромного количества зерна, которое никто не хочет покупать. Например, благодаря поддержке цен на молоко правительство США ежегодно должно приобретать сотни тысяч галлонов молока, которые никто не хочет покупать по высокой цене, устанавливаемой правительством, чтобы поддержать фермеров, занимающихся разведением молочного скота.
(обратно)Поддерживаем Первый мир — заставляем страдать Третий
Негативное последствие поддержки цен на сельскохозяйственную продукцию, проводимой богатыми государствами, такими как США и страны Европейского Союза, — это большой вред, причиняемый развивающимся странам.
Например, цена на сахар в США в три раза превышает мировую, потому что США ограничили квоту на поставки более дешевого импортного сахара с тем, чтобы помочь американским продуктовым гигантам типа Archer Daniels Midland. В результате сотни бедных фермеров, населяющих страны Третьего мира, которые могли бы заработать себе на жизнь, продавая сахар американцам и европейцам, остались без средств к существованию.