От атаки владельца «Уралхима» Дмитрия Мазепина Махлаю уже не отбиться, но победу над «Тольяттиазотом» будет праздновать кто-то другой
Фото: ИТАР-ТАСС
Недовольный эффективностью своей инвестиции, «Уралхим» еще в прошлом году начал атаковать «Тольяттиазот» в судебной плоскости. Ситуация резко обострилась в феврале этого года, когда юристам компании удалось инициировать и запустить ряд новых процессов. К настоящему времени «Уралхим» ведет борьбу с «Тольяттиазотом» на трех фронтах.
Первая история связана с нарушением прав «Уралхима» в качестве акционера «Тольяттиазота» на доступ к корпоративной информации компании. Как заявляют в «Уралхиме», в августе и сентябре 2011 года «Тольяттиазот» отказался предоставить реестр акционеров, имеющих право на участие в собрании акционеров. И вот 10 февраля 2012 года против сотрудников «Тольяттиазота» было возбуждено соответствующее уголовное дело. Вообще-то такое нарушение — сущий пустяк, само по себе оно подразумевает лишь административную ответственность. Однако в случае серьезного ущерба ситуация меняется — дело уже можно квалифицировать как уголовное. В «Уралхиме» о потерях заявили и оценили их аж в 203 млн долларов. Якобы именно из-за отсутствия упомянутого документа сорвалась их сделка с компанией Belport Investments Limited («Белпорт»), которая собиралась купить акции аммиачного завода.
«Но обычно подобный ущерб доказать бывает очень не просто, в российской практике суды не охотно принимают аргументы миноритариев», — говорит специалист в области корпоративного права. Тут ситуация оказалась еще более запущенной. В открытом письме председателю Следственного комитета РФ Александру Бастрыкину юристы «Тольяттиазота» обвинили «Уралхим» в фальсификации доказательств, фактически в подписании притворной сделки задним числом. «Примечательно, что все переговоры о договоре ценой свыше 200 миллионов долларов шли только по телефону, а текст договора занимает всего два листа и пересылался по почте». В «Тольяттиазоте» замечают, что об ущербе в «Уралхиме» «вспомнили» по требованию следствия, гораздо позже подачи искового заявления. Доказательная база строилась на показаниях только гендиректора «Уралхима» Дмитрия Коняева и его делового партнера Милко Минковски , владельца «Белпорта». Минковски лишь через полгода после провала сделки вспомнил о ней и потребовал заплатить ему штраф в миллион долларов. Сам «Белпорт» представляет собой типичный офшор с минимальной деятельностью и активами, а его номинальный директор гражданка Кипра Андрула Харилау , подписавшая соглашение о покупке акций, одновременно является и директором одного из дочерних предприятий «Уралхима» — Sanders Enterprises Limited.
В общем, на этой линии фронта позиции «Уралхима» выглядят откровенно слабо.
А деньги где? И где завод?
Куда серьезнее обстоят дела на втором фронте. В «Уралхиме» заявляют, что еще в 2005 году владельцы «Тольяттиазота» вывели в аффилированную структуру около половины производственных активов. «Активы, стоимость которых составляет порядка 30 миллиардов рублей, по итогам нескольких сделок были проданы за несколько сотен миллионов рублей, — заявили в “Уралхиме”. — Отсутствие экономической целесообразности их продажи подтверждается тем, что они сразу же были получены ОАО “Тольяттиазот” по договорам аренды». В своем комментарии представители «Уралхима» детально описали нам схему переброски имущества, свою точку зрения они подтверждают копиями договоров.
«Раньше подобные случаи ущемления миноритариев (то есть вывод активов. — “ Эксперт” ) почти всегда оставались безнаказанными, — рассказывает управляющий партнер адвокатского бюро “Бартолиус” Юлий Тай . — Но в последние год-полтора судебная практика изменилась, набирается все больше дел, где вина ответчика доказывается и принимаются санкции, вплоть до полной компенсации ущерба или “двусторонней реституции” — возврата всех активов в компанию, понесшую ущерб». Получатель активов, компания «Томет», принадлежит двум кипрским компаниям, а в последнее время тема преследования офшоров стала одним из пунктов в повестке дня российской политики (см. «Пора возвращаться с островов» в «Эксперте» № 4 за 2013 год) и уже сказалась на судебной практике.