Прежде всего нельзя отрицать то, что П. Левек прекрасно сознает рабовладельческую основу эллинистического общества и тем самым коренное различие между античной рабовладельческой и капиталистической общественно-экономической формациями. Что же в таких условиях скрывается под этими терминами у П. Левека?
Уже давно исследователи, занимающиеся самыми общими проблемами истории человеческого общества, обратили внимание на следующее обстоятельство: в некоторых отношениях феодальная формация напоминает первобытнообщинную, а рабовладельческая – капиталистическую. При всех огромных различиях между ними существовал все-таки целый ряд черт, сближающих их.
Не будем приводить многочисленные примеры, ограничимся только одним: именно на основе римского права был создан «Кодекс Наполеона», т. е. законченное право буржуазного общества. Если мы вспомним одну из основополагающих идей марксистской социальной философии о развитии как развитии по спирали, то думается, что причины подобного сходства станут для нас достаточно ясными. Наиболее глубокий и проницательный мыслитель античного мира, Аристотель в своем анализе экономики того времени выделял две сферы экономической деятельности: «ойкономику» и «хрематистику». Ойкономика (отсюда современная «экономика») – это экономическая деятельность в рамках рабовладельческого замкнутого хозяйства, ориентированная на воспроизведение существующих отношений, хрематистика же – экономическая деятельность, чрезвычайно напоминающая деятельность в условиях капиталистических рыночных отношений и направленная на получение возможно более высоких прибылей.
Таким образом, в условиях рабовладельческого общества существовал определенный сектор экономики, по своему характеру сходный с теми отношениями, которые господствовали в эпоху капитализма.
Думается, что П. Левек, говоря о буржуазии, капиталистах эллинистической эпохи, имел в виду в первую очередь те категории господствующего класса, экономическая деятельность <248> которых развертывалась именно в этих сферах экономики. П. Левек, конечно, как и многие западные ученые, несколько легкомысленно использует терминологию, но упрекать его в модернизации больших оснований нет.
Вместе с тем подобный подход автора к этим проблемам заставляет и нас подумать о некоторых аспектах экономической истории античности. В последние годы, видимо, мы слишком увлеклись выявлением специфики античного общества, забывая часто о некоторых явлениях, заслуживающих более внимательного рассмотрения и более глубокого анализа.
Г. А. Кошеленко
Иллюстрации
Большой алтарь в Пергаме. II в. до н. э.
Некрополь Мустафа-Паша в Александрии. III–I вв. до н. э.
Скульптурный портрет Антиоха III. Римская копия с греческого оригинала. II в. до н. э.
Богиня Аллат-Афина из Хатры. I –II вв.
Голова философа из раскопок Ай-Ханума. III-II вв.
Остатки храма на о-ве Файлака. III–II вв.
Фрагмент живописи из синагоги в Дура-Европос. II в. н. э.
Фрагмент живописи из храма Кухи-Ходжа. Систан. I в. н. э.
Изображение Птолемея V на монете. II в. до н. э.
Фрагмент живописи из храма бога Митры в Дура-Европос. I–II вв.
Дворец царя Соломона. Фрагмент живописи из синагоги в Дура-Европос. II в. н. э.
Руины святилища коммагенских царей в Нимруд-Даге. I в. н. э.
Рельеф с изображением богини Бендиды и ее почитателей. Пирей. II–I вв.
Развалины храма бога Бела в Пальмире. I – II вв.
Фрагмент мозаики с изображением Дария III. Помпеи. I в. н. э.
Апулийская гидрия. III в. до н. э.
Статуя Геракла из Хатры. I в. н. э.
Храм Баалшамина в Пальмире. I в. н. э.
Голова бронзовой статуи Селевка I из Геркуланума. III–II вв.
Апулийский лекиф. Торенто. III в. до н. э.
Птолемей V в двойной египетской короне. Изображение на перстне. I в. до н. э.
Голова Сатира. Олимпия. III–II вв.
Афродита. Бронзовая скульптура из Сидона. III–II вв.