Защита и последовательное применение в хозяйственной жизни принципа демократического централизма имели важное значение в сложной экономической обстановке восстановительного периода и подготовки индустриализации страны. В экономических дискуссиях этого периода оппозиционеры выступали с критикой демократического централизма, отождествляя централизацию с капиталистическими принципами ведения хозяйства и считая, что рабочие станут хозяевами средств производства только в случае передачи средств производства профсоюзам и отдельным коллективам. Таким образом, они проповедовали групповую собственность на средства производства, анархо-синдикализм, что, по мнению В. И. Ленина, являлось «величайшим искажением основных начал Советской власти и полным отказом от социализма…» (2. Т. 36. С. 481).
В этих условиях теоретическая и практическая деятельность Ф. Э. Дзержинского сыграла большую роль в осмыслении, развитии и проведении в жизнь принципа демократического централизма.
Говоря об управлении огромным хозяйством, каким являлась Советская Россия, Ф.Э.Дзержинский подчеркивал необходимость его централизованного управления, обязательности решений вышестоящих органов для нижестоящих, высокой государственной дисциплины. По его мнению, общее направление работы на местах должны давать центральные органы через систему центрального планирования, они же должны осуществлять контроль за деятельностью местных органов. Он считал также недопустимым самоуправное расширение производства отдельных отраслей без запланированного финансового обеспечения. Например, в письме И. В. Косиору, стоявшему во главе Грознефти (Государственного объединения грозненской нефтяной промышленности), Дзержинский писал, что Грознефть, Азнефть (Государственное объединение азербайджанской нефтяной промышленности) «слишком оторваны от всего нашего остального народного хозяйства и представляют самостоятельные, слишком замкнутые царства», и как ни велика роль нефти, но возведение Грознефтью чрезмерных капитальных построек, проведение 100 верст железнодорожных путей, увеличение заработной платы на 30 % «чрезмерны, если исходить из общей нашей нужды» (3. Т. 2. С. 15–16).
Выступая на расширенном совещании Президиума ВСНХ СССР с представителями ВСНХ союзных республик, ЦСНХ, промбюро и областных совнархозов в декабре 1924 г., Ф. Э. Дзержинский сказал: «…Я считаю, что основной базой промышленности, конечно, является фабрика, завод, трест, — последние являются теми промышленными единицами, которые действительно создают новые ценности, но как Президиум ВСНХ, так и президиум Союзных республик и промбюро, являются именно теми руководящими органами, тем мозгом нашей промышленности, от работы которого зависит в значительной степени и работа этих основных ячеек: работа трестов и заводов» (3. Т. 2. С. ПО).
Вместе с тем Ф. Э. Дзержинский последовательно отстаивал принцип демократии, указывал, что система управления не может функционировать только лишь на основе приказов сверху, нужно также доверять массам. «Для того, чтобы наш центральный аппарат действовал с точностью часового механизма, — говорил он, — места должны иметь право возвышать голос и возражать, если они находят, что работа идет не так, как следует, и если вместо организации вносится дезорганизация; нельзя так слепо думать, что все, что исходит из центра, хорошо» (3. Т. 2. С. 13).
Непосредственные работники на местах должны иметь указания центрального руководства, но для того, чтобы выработать эти руководства, дать эти указания, должна быть, по мнению Ф. Э. Дзержинского, учтена «практика мест, их работа, их инициатива» (3. Т. 2. С. 93).
Ф. Э. Дзержинский писал, что «бюрократический централизм обанкротился уже давно. Без поддержки, помощи и дружественного отношения местных властей работы нет… Надо выработать такой порядок, чтобы наши решения были согласовываемы с местами и местными властями» (16.1977. № 11. С. 114). Он дал право уполномоченным наркомпути лично обращаться к нему и его заместителю, если приказ сверху не соответствует местным условиям и возникла необходимость действовать не точно по приказу, а как подсказывает жизнь. Эта необходимость и возможность проявления инициативы на местах были тем более необходимы, что в начале 20-х годов на транспорте создалось угрожающее положение. За время войны было уничтожено около 80 % железнодорожных путей, свыше 4 тыс. железнодорожных мостов, значительная часть подвижного состава. Это вносило хаос и дезорганизацию во всю экономическую жизнь страны. В эти тяжелые дни по карте прослеживался путь каждого вагона точно так, как следили за военными действиями на фронтах (цит. по: 39. С. 308). Тем не менее местная инициатива рассматривалась председателем ВСНХ как важнейший компонент хозяйствования даже в таких экстремальных условиях.
Важным методом планирования Ф. Э. Дзержинский считал его научность, реализацию ленинских указаний о необходимости учитывать в планировании политические, социальные и технико-организационные условия. Но он был противником схоластического, оторванного от жизни планирования. «Если вы думаете, — говорил он, — что мы можем коммунизм ввести, если будем сидеть в кабинете, обложимся книгами и составим идеальный план, а потом уже этот план будем проводить, то мы знаем наверняка, что мы с таким планом провалимся…» (3. Т. 2. С. 186).
Он постоянно обращал внимание в планировании на необходимость развития производительных сил, обеспечения интересов всей страны. План, по мнению Ф. Э. Дзержинского, должен отражать единство интересов государственной промышленности и ее отдельных отраслей, а также интересов сельского хозяйства как отрасли и крестьянства; плану необходимо придать точное законченное выражение, что невозможно без глубокого изучения социально-экономических условий, пропорций общественного производства, тенденции развития, необходимы данные о состоянии хозяйства. И Дзержинский в своей деятельности наркома путей сообщения, председателя ВСНХ всегда руководствовался этими принципами. В частности, при подготовке перспективного плана развития металлургии он рекомендовал разрабатывать его как комплексный план: определить реальные темпы развития, условия развития с указанием районов и областей, определить объем производства, составить финансовую, производственную калькуляцию с учетом загрузки заводов, наиболее полного использования рабочей силы, сырья, материалов (15. № 2. С. 73–74).
Говоря о разработке планов на 1924–1925 гг., Ф. Э. Дзержинский отмечал, что они базировались уже не только на фактически имеющихся возможностях предоставления производству необходимого топлива, оборудования, рабочей силы, но прежде всего на анализе финансовых, технических и рыночных возможностей. Как важное обстоятельство в улучшении планирования он отмечал составление кредитных планов, учитывающих потребности не только отдельных трестов, но и всего народного хозяйства (3. Т. 2. С. 93).
Ф. Э. Дзержинский обладал завидным умением на основе самостоятельного скрупулезного анализа составить научно обоснованный план, убедить в его правильности ЦК и правительство, преодолеть сопротивление оппозиционеров. Примером тому может служить план металлопромышленности на 1924–1925 гг.
Правление Главметалла вышло в СТО с предложением выпустить изделий металлопромышленности на сумму более 300 млн. руб., но этот план был сочтен чрезмерным в связи с нехваткой кредитов для пополнения оборотных средств и его утвердили в размере лишь 270 млн. руб. Ф. Э. Дзержинский тогда еще не был готов отстаивать правильность этих цифр. Для усиления научного обоснования плана он, досконально изучив состояние дел, определил возможность выпуска металла отдельными районами и предприятиями, проанализировал потребности промышленности в металле и сделал на этой основе два важных вывода. Во-первых, металлопромышленность, ее состояние и уровень определяют уровень, динамику и тенденцию развития всех остальных отраслей. Во-вторых, основную базу металлической промышленности в целом составляет широкий рынок — в этом заключается вся сила и все будущее нашей металлопромышленности, и этот рынок будет расширяться, требуя все больше и больше металла (3. Т. 2. С. 160).