объектов, т. е. тех объектов, которые еще предстоит создать (не
воссоздать, а именно создать как не имеющих аналогов в реальной действительности), то технические науки, как и науки естественные, к процессу их «творения» имеют только опосредствованное отношение, готовя для этого необходимую почву (или
атмосферу), но не решая самой задачи.
Главной особенностью технических наук по отношению к
естествознанию, из которой вытекают практически все их отличительные черты, является их общественное назначение, направленность на созидание. Еще Ф. Рёло говорил, что «университет занимается науками познавания. … высшая техническая
школа занимается науками созидания»66. «Конечная ориентация функционирования технических наук на задачи техниче66
Ф. Рёло. Техника и ее связь с задачею культуры. − СПб., 1885. − С. 28
108
ской практики имеет принципиальный характер. Из нее вытекает особая роль в технических науках эмпирически найденных формул, соотношений коэффициентов и других опытных
знаний. Включение последних в научно-техническое знание
свидетельствует не о незрелости технических теорий, а об их
специфическом характере»67.
Специфический же характер технических наук в значительной мере определяется тем, что изучение объекта как такового
(внутреннее строение и взаимосвязи) в природоведении является конечной целью данной науки; для технического же объекта и
вследствие его временного характера, и, главным образом, относительно поставленных целей это изучение является только частичной, подчиненной, промежуточной задачей, решение которой выполняет всего лишь служебную роль в решении задачи
технической − создание (или, в более простом случае, усовершенствование) соответствующего класса технических объектов.
Другими словами, в определенном смысле можно сказать, что в
первом случае преобладает анализ, а во втором – синтез68. Это
также одна из причин, почему технические науки часто не вписываются в существующие классификации наук.
Однако отметим все же то сходство, которое существует
между техническими и другими видами наук (прежде всего
естественными) – хотя бы потому, что и те, и другие своим
предметом имеют некоторые материальные объекты. Хотя
характер этих объектов и различен, ибо технические объекты
отличаются от природных не только своей «рукотворностью»,
но и «заданностью». Объективируясь, ментальный образ технического устройства превращается в само техническое устройство в его материальной реальности. В идеале оно в
структуре и функциях аналогично своему ментальному образу, образу того будущего объекта, который предназначен для
выполнения определенной функции. Но только в идеале. Будь
это так и на самом деле, науке дальше было бы делать нечего.
В реальности дело обстоит иначе в связи с влиянием по
меньшей мере следующих факторов.
67
68
Б.И. Козлов История и теория технических наук. − Л., 1987. − С. 21.
Герберт Саймон. Наука об искусственном. − М., 1972.
109
Во-первых, как правило, идеальный образ невозможно
абсолютно адекватно воплотить в реальном объекте. Помехами здесь являются и несовершенство технологии, и недостатки знаний, и социальные и экономические ограничения.
И чем сложнее данное техническое устройство, тем значительнее влияние указанных обстоятельств.
Во-вторых, даже если гипотетически представить себе полную адекватность, в результате объективизации ментального
образа мы получим реальный объект, входящий во всеобщую
совокупность объектов реального мира. В него входят реальные
элементы из реальных материалов. Следовательно, мы получаем
не реализацию идеального объекта ограниченной сложности, а
реальный объект бесконечной во всех своих взаимосвязях сложности – как и вообще любой реальный объект. Что, естественно,
сказывается и на выполнении им заданной функции.
А в-третьих, даже если не учитывать первых двух моментов, и считать полученный реальный объект адекватной реализацией соответствующей ментальной структуры, это еще не гарантирует (особенно в случае достаточно сложного объекта),