ность во втором случае) различие. Однако есть между ними и то
общее, что, будучи сложными образованиями, они требуют для
своей реализации некоего «предварительного плана». Хотя и
здесь существуют важные различия.
16. Биологическая особь самосоздается в соответствии с
программой, заложенной в ее генотипе, связанном с каждой
клеткой организма. Ее «строительство» представляет собой
процесс, в онтогенезе повторяющий филогенетическое развитие
– ибо на каждом его этапе биологическая особь должна успешно
функционировать в окружающей среде. Техническое же устройство создается социумом из готовых составляющих в своем
окончательном виде, и лишь в этом виде оно начинает функционировать. Но оно также нуждается в своеобразном генотипе
− внешнем по отношению к данному устройству. Сегодня таким
«генотипом» является документ, без изменений в котором никакие «фенотипические» изменения в устройстве невозможны. Но
в обоих случаях новые свойства «особей» возникают в виде
случайных мутаций в их генотипе, (закрепляемых, соответственно, естественным отбором или общественной практикой).
17. Вторым важным сходством технического и биологического является то, что в обоих случаях отдельная «особь» может
функционировать лишь в определенном конгломерате. И речь
идет не только о всей биосфере или техносфере в целом, но и об
отдельных локальных объединениях, которые в отношении к
живым организмам называются биоценозами, а применительно
к техническим устройствам по аналогии получили наименование техноценозов. Ценоз представляет собой своеобразную систему, от собственно систем отличающуюся тем, что на его общую структуру бóльшее влияние оказывают свойства уже входящих в него составляющих. Ценозы любых видов имеют общий − негауссовый − характер распределения элементов. Именно
в составе ценозов конкретные технические устройства выполняют свои функции в техносфере, а потому в значительной степени
на них падает задача динамического изменения последней.
18. Разумеется, развитие техники в целом и во всех ее
структурных и функциональных подразделениях, как и любых
материальных объектов, направляется определенными закономерностями. Поэтому у исследователей постоянно возникает
250
желание найти некоторые «всеобщие законы» этого развития.
Такая постановка вопроса столь же научно некорректна, как и
попытки найти «всеобщие законы» физики или биологии. Применительно к технике в качестве таковых нередко используются
«законы» гегелевской диалектики, что нельзя признать правомерным, поскольку они созданы для некоего идеального единичного объекта, не возникающего и не исчезающего, что принципиально отличает его от объектов реальных. Действительные
«законы техники» должны относиться именно к ее реальным
конкретным объектам, даже если они имеют разный уровень
обобщения и идеализации.
19. Однако несомненно, что развитие техники является определенным историческим процессом, а в этом случае возникает
проблема его периодизации. Существует значительное количество различных периодизаций развития техники, которые в целом сводятся к двум основным принципам. Согласно одному из
них периодизация развития техники как общественного явления
должна совпадать с периодизацией общественного же развития.
Согласно второму техника в своем развитии является самодостаточной, подчиняется собственным законам и не только не зависит от развития общества, но сама оказывает на него влияние.
Оба принципа, отражая существенные черты техники, имеют
полное право на существование. Но в действительности развитие техники, подчиняясь двум различным видам закономерностей, не может полностью определяться ни одним из них. Поэтому периодизация ее развития может иметь только относительный характер, зависящий от цели исследования.