ный характер: «Стремление нажиться за счет других – просто
образ мышления, возникший в исключительных условиях, когда человечество переходило от состояния всеобщей нищеты
в состояние всеобщего изобилия»1.
Но меняется ситуация – меняются и люди. В значительной мере как раз благодаря той технической революции, которая происходит в последние несколько тысяч лет, возможности человека во взаимоотношении с природой невероятно
возросли и продолжают возрастать. «До ее начала люди в
согласии друг с другом сообща боролись со своей бедностью. На протяжении бурного периода самой революции
люди яростно дрались друг с другом за обладание плодами
своих небольших достижений. Но с приближением этого периода к концу люди снова начнут работать в полном согласии друг с другом, чтобы насладиться благами своих трудов»2. Это, собственно, и будет коммунизм, – общественный
строй, завершающий данную «триаду» развития человечества (в том числе и развития техники) – его «предысторию».
Таким образом, развитие техники весьма существенно
влияет на характер развития общества, и связанные с этими
процессами вопросы имеют исключительно важное значение.
Некоторые из них рассматривались автором в ряде публикаций.
Настоящая же работа посвящена комплексному исследованию
техники как социального феномена.
Техника рассматривается в ней как некое относительно целостное общественное явление, связанное с общественным организмом в качестве его неотъемлемой части, но именно в силу
упомянутой самостоятельности отличающееся также определенными собственными, имманентными ему особенностями.
Соответственно данная работа в определенном смысле представляет собой как бы еще один раздел упомянутой монографии, посвященной естественнонаучному анализу общественного
организма. Тем более, что она в значительной части опирается
1
2
С. Лилли. Люди, машины и история. − М., 1970. − С. 419.
Там же. − С. 421.
8
на облегчающие ее изложение и восприятие основные идеи последней (даже повторяя ряд положений, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемой теме). Но в то же время
автор надеется, что данная работа имеет также и определенное
самостоятельное значение, и соответственно представляет интерес для тех, кто занимается аналогичной проблематикой.
В настоящей работе не ставилось целью изучение ни современной техники как совокупности технических устройств, ни истории развития ее – как в целом, так и отдельных видов, хотя соответствующие вопросы в ней частично
затрагиваются. Главным образом мы старались сосредоточиться на наиболее общих признаках техники как общественного явления, ее сущностных характеристиках, а также
на внутренней логике развития данного явления − как имманентных, так и в связи с развитием социума.
В связи с этим в какой-то мере предмет данного исследования пересекается к предметами исследования специалистов,
занимающихся изучением самой техники как специфического
явления действительности, − в той мере, в какой «одной из
основных задач науки о технике, или техниковедения, является задача глубокого изучения сущности, или природы, самой
техники»3. Но такой науки пока не создано, и есть основания
полагать, что она невозможна в принципе, ибо «техникознание в такой же степени не является общей наукой, в какой естествознание не образует общую науку о природе. …Общая
техническая наука невозможна, но единство технического
знания, обеспечиваемое эффективной разработкой методологических основ научно-технического познания и проектирования техники, является потребностью современного состояния научно-технического прогресса»4.
3
В.И. Сифоров. Взаимосвязь наук в процессе создания новой техники // Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук. − М., 1981. – С. 256.
4
Диалектический материализм и техникознание. Под. общ. ред. В.И. Белозерцева. − Воронеж, 1980. − С. 90.