М. Бубер. Проблема человека. – М., 1968. − С. 90.
Там же. − С. 94.
78
венная, направленная на сохранение и развитие «сверхорганизма»,
элементом которого является этот индивид, – общества.
Наличие двух адаптивных систем должно приводить в каждом случае к двум принципиально различным двигательным реакциям, которые могут совпадать, а могут быть и диаметрально
противоположными друг другу. Будучи же единым структурным
целым, индивид может осуществлять только один вид реакции,
и, следовательно, взаимодействие двух систем должно привести к
выработке единой программы поведения. Такое положение совершенно уникально и не имеет прецедентов в животном мире26.
Конечно, любому животному достаточно часто приходится решать задачу формирования программы поведения в противоречивых условиях (например, стремление к пище может противостоять стремлению избежать опасности), но, тем не менее, программа поведения здесь строится для достижения в конечном счете
одной цели – самосохранения. В этом смысле данные стремления
однопорядковые, и их можно соотнести между собой количественно, что обеспечивает возможность (рефлекторного, бессознательного) выбора. Человеку же действительно постоянно приходится выбирать между различными по природе стремлениями.
Вот субъективное переживание этого выбора в процессе переработки получаемой извне информации и представляет собой то,
что мы называем сознанием. Сознание оказывается той сценой,
на которой разыгрывается драма двуединства человека.
Исходя из сказанного, можно сделать вывод, что мышление
как общественный процесс, конечно, представляет собой переработку информации в идеальном виде, «в голове» индивидов.
Но оно одновременно включает в себя также передачу ее между
индивидами, ее накопление, хранение и формальную переработку посредством некоторых искусственных материальных образований – знаков27. При этом последние не только обеспечивают
26
Исключение составляет разве что инстинкт продолжения рода у животных.
Этот инстинкт «навязан» организуму видом, и во всех остальных сферах не
влияет на характер его реакций.
27
Все, что связано с вопросами, касающихся собственно знаков, их значений,
знаковых систем и т. п. выходит за рамки настоящего исследования, но достаточно подробно разработано специалистами в области семиотики, из публикаций которых желающие могут получить дополнительные сведения
79
эту передачу, но путем экстериоризации важной составляющей
мыслительного процесса делают его явлением общественным,
что позволяет каждому его участнику использовать результаты
этого процесса «в головах» различных людей.
Таким образом, знаки являются вторым (наряду с собственно техническими устройствами) видом искусственных материальных образований, обеспечивающих функционирование
общества как сверхорганизма. И если технические устройства
составляют для общества техносферу, то устройства-знаки, в
своей совокупности содержащие всю информацию, составляющую интеллектуальный багаж человечества, во взаимодействии с их идеальной составляющей действительно создают
для общества некоторую «ноосферу».
В отличие от техники, которая, будучи в конечном счете
направленной
вовне,
на
взаимодействие
обществасверхорганизма с окружающей средой, относится к «внешней»
подсистеме социальной системы, знаковые системы направлены внутрь, на организацию и функционирование самогó
сверхорганизма как определенной целостности, т. е. относятся
к подсистеме «внутренней». Но обе системы сходны в том, что,
будучи зафиксированными в определенных материальных образованиях, они, тем не менее, не сводятся к ним, ибо по самому своему существу представляют собой диалектическое единство идеального и материального.
Эти две системы (или подсистемы – для общества как целого) искусственных материальных образований полностью исчерпывают потребности общества как сверхорганизма в такого
рода объектах, а потому никакие другие их виды обществом не
создаются. Что касается указанных двух систем, то следует отметить, что хотя достаточно часто они в своих составляющих
четко разграничены, есть значительное количество случаев, когда различные функции неразделимым образом пересекаются на
одних и тех же материальных объектах, выполняющих одновременно обе роли. Тогда разделение их может быть осуществлено только условно, в целях анализа. Любая «культура – это
информация. В самом деле, даже если мы имеем дело с так называемыми памятниками материальной культуры, например,
орудиями производства, следует иметь в виду, что все эти пред80