одной стороны, дает дополнительные сведения об объекте,
включаясь, таким образом, в процесс исследования. Но он сам
по себе может оказаться имеющим практическую полезность,
и тогда он переходит в стадию технического применения. В том
числе он становится объектом для технических наук.
2.3. Технические науки в общей системе наук
В отличие от предыдущих методов получения и организации знаний (мифологии и философии), наука об объективном
мире отражает не весь этот мир (объект бесконечной сложности) как целое, а в расчленении. Более того, вследствие неравномерности своего развития, наука нередко «возводит отдельные жилые этажи здания, прежде чем заложить его фундамент»49. А поскольку мир по определению представляет собой
некое целостное явление, то и наука, которая его отображает,
при всем своем разнообразии также стремится составить некоторое целое, имеющее определенную структуру. Вполне логично предположить, что и эта структура должна тем или иным
образом отражать структуру мира, должна отвечать структуре
мира. Классификация наук, сведение их в определенную логическую систему есть одной из задач науковедения.
Сегодня существует довольно обширный набор таких систем, каждая из которых формируется в соответствии с определенными наиболее общими представлениями о мире. Наверное,
наиболее последовательной является классификация наук за их
местом в отображении общего процесса развития материи по ее
«формам движения»: физическая, химическая, биологическая,
социальная. В этом случае «классификация наук, из которых
каждая анализирует отдельную форму движения или ряд связанных между собой и переходящих друг в друга форм движения, является вместе с тем классификацией, расположением, согласно внутренне присущей им последовательности, самих этих
форм движения, и в этом именно и заключается её значение»50.
49
50
К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч., т. 13. − С. 43.
Там же, т. 20. − С. 564-565.
98
Но при всей внешней логичности, в такой «объективистской» системе наук нет места наукам техническим: выше мы
пытались показать, что никакой особой «технической формы
движения материи» (следующей за социальной) существовать
не может. В результате «классификации наук или их системы
охватывают собой лишь фундаментальные науки, причем в развернутом виде лишь естественные науки. Прикладные науки,
в том числе технические, сельскохозяйственные, медицинские и
др., редко включаются в подобные системы, а если и включаются, то обычно в качестве простых практических применений соответствующих фундаментальных наук»51. Вот и приходится их
или искусственно «пристегивать» как внесистемный элемент,
или разлагать на составляющие, или же вообще отрицать наличие такого явления, как технические науки, фактически заменяя
их «прикладным природоведением».
Иначе выглядит ситуация, если «объективистскую» классификацию заменить классификацией соотносительно субъекту
науки − человеку (а точнее, обществу). При всей своей относительной самостоятельности (которая и порождает «объективизм»), наука как общественное явление в конечном счете имеет
вполне определенную функцию в сохранении и развитии общества. Поэтому и при ее классификации следует учитывать данное обстоятельство. В этом случае в качестве объектов науки
представляются: самое общество (общественные науки) и его
окружающая среда − неживая и живая природа (природоведение, естествознание). Однако, как мы видели, между природой и
обществом во все времена существования последнего имела место и некоторая промежуточная «оболочка», образованная совокупностью искусственно созданных устройств − техникой, без
которой существование общества немыслимо. Эта «оболочка»
носит природно-антропогенный характер, возникает на стыке
общества и природы и является следствием их взаимодействия.
Она частично включена и в общество, и в природу, но по своим
специфическим характеристикам не совпадает ни с первым, ни
51