Термин «ноосфера», введенный В.И. Вернадским, пока не получил убедительного предметного наполнения и остается скорее образным отражением
роли человеческого разума в планетарных процессах, чем научным понятием.
2
А.Г. Федотов. Системный подход к построению естественной классификации
технических изделий. – Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник, 1991. − М., 1991. − С. 309.
118
Такого рода рассуждения носят довольно-таки невнятный характер. Кроме неясности, что такое «биотехноценозы», как, кем и
для чего они создаются и кто «предназначает» «техническое изделие» для работы в них, сомнение вызывает то, что классы (виды) технических изделий определяются даже не по этой их функции, а по взаимозаменяемости при ее выполнении. Классификация «потребностей в биотехносферах» не проводится, а следовательно, не необходимые виды технических устройств определяют
их набор, а сам этот бог весть откуда взявшийся набор создает
«функционально-однородные группы», а затем и виды, т.е. отсутствует как раз системный подход (от целого к части).
Мы не будем здесь рассматривать других попыток классификации, поскольку вполне справедливо утверждение, что «к
сожалению, в современной литературе еще нет универсальной и
общепринятой классификации техники». Конечно, во всей совокупности существующих технических устройств, например,
«можно выделить два класса технических средств, которые выполняют различные социальные функции в обществе: производственную технику и непроизводственную технику. К первому
классу относятся технические средства, используемые в производстве материальных благ. ... Во второй класс входят технические средства науки, быта, культуры, образования и военная
техника»3. Но такое деление, базирующееся на стремлении просто охватить все возможные проявления того, что интуитивно
понимают под техникой, носит чисто эмпирический характер и
не отражает ее внутренних имманентных связей.
Несомненно, однако, что любая классификация техники
должна основываться на ее общественных функциях вообще, и
общественных же функциях ее подразделений в частности. Если
технику считать порождением общества, направленным на
обеспечение его нужд, а упрощенно – некоторой «оболочкой»,
расположенной между собственно обществом и природой, то
при определении структуры техники прежде всего следует выделить те ее виды, которые как раз этими нуждами и порождаются (и только после этого рассматривать конкретные устройства, входящие в данный вид или класс техники). Нужды же об3
Техника в ее историческом развитии. − М., 1979. − С. 10.
119
щества прежде всего отражаются в потребностях его членов,
поскольку именно эти потребности – и ничто иное – побуждают
людей действовать в направлении удовлетворения общественных (как, впрочем, и индивидуальных) нужд, в том числе и с
использованием технических устройств. И все виды техники
призваны так или иначе способствовать достижению указанной
цели – иначе они были бы попросту не нужны. Следовательно,
без правильного определения потребностей человека не может
быть речи о научной классификации техники.
Сегодня существует весьма значительное количество достаточно различных представлений о потребностях человека вообще, и их системе в частности. Наибольшее распространение в
литературе по психологии (а также в той, которая посвящена
менеджменту и рекламе) получили представления, согласно которым система потребностей представляется в виде так называемой «пирамиды Маслоу»4. Сущность системы состоит в том,
что базовые потребности, детерминирующие поведение личности, могут быть выстроены в определенной иерархии, в основе
которой лежит удовлетворение физиологических потребностей
человека. На них базируются следующие уровни: потребности в
безопасности и комфорте; потребности в социальных (и сексуальных) связях; потребности в социальном статусе (одобрение,
уважение, чувство собственного достоинства); потребности в
знаниях, самоактуализации и самореализации. На вершине «пирамиды» − эстетические потребности (гармонизация жизни,
красота, искусство). А. Маслоу считал, что человек не может
испытывать потребности высокого уровня, пока нуждается в
более примитивных вещах.
Данная система, как построенная сугубо умозрительно, несмотря на свою популярность, вряд ли может быть достаточно
успешно использована в практических целях, в том числе и для
решения вопросов, связанных проблемами техники. Здесь требуется такая система потребностей, которая отражала бы саму
сущность человека. Однако определение потребностей человека,
их классификация – сама по себе достаточно сложная научная
4