Дмитрий Медведев также отметил, что в каждом регионе должна быть принята внятная программа улучшения инвестиционного климата и создания новых высокопроизводительных рабочих мест на основе так называемых “лучших региональных практик”. По его словам, к ним, в частности, относятся сокращение сроков выдачи разрешений, необходимых для начала бизнеса, создание подготовленных промышленных площадок.
Глава государства уверен, что надо поощрять, а не лишать поддержки регионы, которые добились увеличения собственной доходной базы, и учитывать это при распределении федеральных дотаций. Правительству РФ следует подготовить предложения по изменению сложившейся пропорции распределения доходов между бюджетами разных уровней. Это должно привести к повышению роли регионов и муниципалитетов в решении ключевых социально-экономических задач.
В каждом слове Медведева – один лейтмотив: оставьте нас в покое, обходитесь без нас. Развивайте бизнес, кормите себя сами, извлекайте прибыль из внутренних ресурсов, а мы будем качать по трубе нефть и газ…
Кому-то нужна Великая Россия. Им нужна Великая Труба. И ничего больше…
Г.П. САДОВНИКОВ (Федотов)
Государство и право
ГОСУДАРСТВО ПРОТИВ КОНСТИТУЦИИ
Часть 3-я
Специализированный отряд
Для ФСБ нежелательно делать экспертизу, противоречащую сделанным ранее. Во-первых, ставится под сомнение их компетентность, во-вторых, придется ехать в Кострому и объяснять суду, с какой это стати они вдруг переобулись. По-умному надо подтвердить прежние выводы. Это позволит сохранить репутацию, правда в очередной раз продемонстрирует, как судейские относятся к профессиональным экспертизам ФСБ. Суд всё равно поступит так, как распорядилась корпорация1.
Преступное экстремистское сообщество уже не первый год ведет борьбу с гражданами России, поставившими целью принятие закона «О суде народа». Началось это с преследования газеты «Дуэль» и её главного редактора. Передовым отрядом корпорации в наступлении на конституционный строй была Федеральная служба по надзору за соблюдением законности в сфере массовых коммуникаций и охраны культурного наследия Министерства культуры России (Росохранкультура). Подробностям борьбы с ней посвящена серия материалов2.
Росохранкультура – это орган надзора над СМИ, которому государством вручён инструмент давления на них. Пользуясь подобным инструментом, надзорные структуры «очищают» пространство от нежелательных для государства субъектов, решая свои материальные проблемы. Про СЭС, пожарный надзор и прочих все слышали. Тем же самым в отношении СМИ занимается Росохранкультура, ставя редактора СМИ перед перспективой закрытия. Независимые СМИ – это розовые сопливые мечты либерально настроенных младших научных сотрудников конца 80-х. В природе таких СМИ не существует, за редчайшим исключением, каковой является «Своими именами». Поэтому редактор, чтобы не оставлять себя и коллектив редакции без средств к существованию, вынужден договариваться с Росохранкультурой. Последняя довольна своим материальным положением, государство довольно тем, что еще одним независимым СМИ стало меньше. Так уничтожается свобода слова.
То ли аппетит приходит во время еды, то ли преступная корпорация потребовала более активных действий в деле прекращения обсуждения идеи суда народа, но Росохранкультура решила наплевать на нормы закона и поскорее закрыть «Дуэль». В соответствии с законом «О противодействии экстремистской деятельности» надзирающий орган, заподозрив, что какая-либо публикация может быть экстремистской, обращается с заявлением к прокурору, который, в случае согласия с этими подозрениями, вносит в суд представление о признании данного информационного материала экстремистским; суд признает данный материал экстремистским, после чего надзирающий орган ожидает, когда таких материалов появится в данном СМИ несколько, и после этого выдает ему одно предупреждение3.
Росохранкультура же выдала газете сразу два предупреждения без вступившего в силу решения суда, в которых утверждала, что рассмотрела содержание материала “Ты избрал - тебе судить!” и установила, что в нем содержится информация, обосновывающая и призывающая к осуществлению экстремистской деятельности. На основании этих незаконных предупреждений Росохранкультура подала заявление о прекращении деятельности газеты “Дуэль” в суд (а не наоборот), который вынес решение деятельность газеты прекратить и только после этого по заявлению прокурора начал дело по выяснению, являются ли экстремистскими эти публикации!!!
Росохранкультура в суде на вопрос ответчиков - на каком основании она сочла материал «Ты избрал – тебе судить!» экстремистским, начала мямлить, что проделала экспертизу в своем ведомстве. Даже если закрыть глаза на то, что в тексте вынесенного газете предупреждения никаких ссылок на эту «внутреннюю» экспертизу не было (откуда бы взяться ссылкам на то, чего нет), то всё равно остаётся наивный вопрос: на каком основании Росохранкультура подменяет суд, признавая материал экстремистским? Но государство законы пишет не для себя и не для своих алчных наёмников из надзорных органов. Выше уже было показано на примере Замураева и брутального заявления Гаранта, как оно относится к себе, своим законам и своим овцам, то есть к налогоплательщикам4. Вот и здесь судья Печенина, выполняя волю корпорации, вместо того, чтобы вершить правосудие и с позором изгнать из его дворца специалистов по борьбе со свободой слова, сочувственно предложила им принести в суд эту мифическую экспертизу. Печенина делала всё, что от неё требовали. Её не смущало то, что газета закрыта за публикацию материала, который никаким судом экстремистским признан не был. Она приготовилась признать за судебное решение «экспертизу» Росохранкультуры.
Настоящие экспертизы
Поскольку речь идет о проекте нового закона, судебная практика по которому отсутствует, то наиболее компетентными экспертами в этом деле являются законодатели - депутаты Государственной Думы. Законодательная власть страны - это люди, предписывающие гражданам обязательные к исполнению правила поведения, оформленные в виде законов. Генеральный прокурор – это чиновник, приставленный для надзора за соблюдением этих правил. Судьи - это люди, принимающие решения в соответствии с правилами, которые были утверждены законодателем. Исходя из этих соображений, для того чтобы противопоставить сочинению поощряемых судьёй преступников что-либо более основательное, Ю.И. Мухин обратился к депутату Госдумы, доктору политических наук А.Н. Савельеву с просьбой дать экспертное заключение по поводу текста “Ты избрал - тебе судить!”.
А.Н. Савельев очертил пределы правоприменения закона “О противодействии экстремистской деятельности”, показав его второстепенное значение наряду с соответствующими статьями УК и КоАП по отношению к Конституции и закону “О средствах массовой информации”, которые и определяют деятельность СМИ, установив их основополагающие права и гарантии. Он перечислил, какие положения Конституции, закона “О СМИ” следует учитывать для правильного понимания и применения норм федерального закона “О противодействии экстремистской деятельности”, указав, как правильно этот закон должен применяться, вскрыв противоречия между законом и Конституцией, между законом и действующим УК, между этим законом и законом “О СМИ”. Савельев подчеркнул, что правоохранительные и судебные органы обязаны руководствоваться всей совокупностью действующего законодательства, исходя из презумпции его целостности, полноты и непротиворечивости. Показал недопустимость практики ссылок на одну норму законодательства при игнорировании другой его нормы, недопустимость требований исполнения его ограничительных положений, не учитывая разрешительных.
С учетом всех изложенных обстоятельств А.Н. Савельев сделал следующий вывод:
«В материале «Ты избрал - тебе судить!» приведен текст гипотетического законопроекта «О суде народа России над Президентом и членами Федерального Собрания Российской Федерации» и проект текста новой статьи Конституции РФ, которые предлагается принять «прямым волеизъявлением народа». В материале содержится также описание того, что принятие этих нормативно-правовых документов предполагается путем сбора подписей избирателей, необходимых для проведения референдума, что соответствует действующей Конституции РФ и законодательству, регламентирующему проведение референдумов в Российской Федерации. Признаков экстремистской деятельности, предусмотренных в ч.1 ст.1 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», в указанном материале не обнаруживается»5.