«Уважаемый суд! В заявлении на странице 6 Прокурор Москвы использовал понятие аналогия закона. Федеральный закон «Об общественных объединениях» является аналогом Федерального закона «О СМИ». Оба закона одинаково связаны с законом «О противодействии экстремистской деятельности», по положениям этих законов прокуроры точно так же должны выносить предупреждения как общественным организациям, так и журналистским организациям (редакциям) перед тем, как требовать прекращения их деятельности, основаниями прекращения деятельности в обоих законах является использование организаций для противозаконной деятельности.
15 июня 2010 года Пленум Верховного Суда принял Постановление №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»». И в пункте 28 Пленум напомнил судам: «Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации” недопустимо использование средств массовой информации, в частности, для совершения уголовно наказуемых деяний. Поскольку правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом (часть 1 статья 8 УПК РФ), то вопрос о том, имело ли место использование средства массовой информации для совершения уголовно наказуемых деяний, следует решать с учетом вступившего в законную силу приговора или иного судебного решения по уголовному делу».
Иными словами, вопрос о том, имеют ли члены АВН цель приготовления таких преступлений, как насильственное изменение конституционного строя, нарушения целостности Российской Федерации и воспрепятствования деятельности законных органов власти, и достаточно ли опасны их устремления, чтобы суд мог принять решение о прекращении деятельности АВН, суд может решить только с учетом вступившего в силу приговора по уголовному делу членов АВН. То есть в рамках уголовного дела должно быть установлено, что АВН приготовляет эти преступления, а не здесь – не в рамках гражданского дела.
ВОПРОС 20. На основании каких вступивших в силу приговоров по уголовным делам Прокурор Москвы утверждает, что АВН подготавливает указанные им в заявлении преступления?
ОТВЕТ: В рамках закона «О противодействии экстремисткой деятельности», а не по приговорам по уголовному делу.
Эпизод 9.
Страница 5, абзац 4 снизу: «Анализ собранных доказательств позволяет сделать вывод об осуществлении межрегиональным общественным движением «Армия воли народа» экстремистской деятельности, создающей реальную угрозу причинения вреда личности, общественному порядку, общественной безопасности, обществу и государству».
ВОПРОС 21. Причинения какого именно вреда личности, общественному порядку, общественной безопасности, обществу и государству создает угрозу деятельность АВН? Кто-то будет избит, люди начнут переходить улицу на красный свет, судьи начнут выносить заведомо неправосудные постановления, прокуроры начнут фабриковать дела против заведомо невиновных, если АВН будет продолжать деятельность? Об угрозе какого вреда забеспокоился Прокурор Москвы? Приведите примеры угрозы вреда личности, примеры угрозы вреда общественному порядку, примеры угрозы вреда общественной безопасности, примеры угрозы вреда обществу и примеры угрозы вреда государству:»
Вопрос остался без ответа, похоже, его и не поняли.
«Далее. В проекте закона «О суде народов России над Президентом и членами Феде-рального Собрания Российской Федерации», который АВН предлагает вопросом референдума, предлагается: «Если более половины зарегистрированных избирателей решат: «Достоин благодарности», то Президент и все члены Федерального Собрания, не имеющие отсроченных наказаний по этому Закону, признаются героями».
ВОПРОС 22. Действительно ли, по мнению прокуратуры Москвы, Президент России и члены Федерального Собрания такие негодяи, что постановка на всенародное голосование вопроса о присвоении им звания Героев России создаст «реальную угрозу причинения вреда личности, общественному порядку, общественной безопасности, обществу и государству»?»
Без ответа.
«Эпизод 10.
Страница 5, последний абзац – страница 6: «От имени Межрегионального общественного движения «Армия воли народа», действующего без образования юридического лица, выступает его лидер - руководитель межрегионального общественного движения «Армия воли народа» Мухин Юрий Игнатьевич».
ВОПРОС 23. На основании каких документов вы утверждаете, что Мухин Ю.И. является руководителем АВН, имеющим право выступать от имени АВН?
ОТВЕТ: Лист дела 265.
Теперь группа вопросов по исковым требованиям. В заявлении Прокурор Москвы просит суд по основаниям статьи 9 закона «О противодействии экстремистской деятельности» удовлетворить два исковых требования:
- признать Армию воли народа экстремистской организацией;
- запретить ее деятельность.
Сначала вопросы по уточнению первого пункта ваших требований – о признании АВН экстремистской организацией.
Вы требуете от суда признать АВН экстремистской организацией. «Экстремистский» – это понятие такое же, как и «преступный». Суды признают понятие, если устанавливают, что его суть, указанная законодателем, совпадает с деяниями, которые они рассматривают. Законодатель России определил две сути для понятия «экстремистская организация». Первую суть вводит пункт 2 статьи 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности». Для целей, которые преследует закон «О противодействии экстремистской деятельности», закон вводит такое понятие экстремистской организации: «Экстремистская организация - общественное или религиозное объединение либо иная организация, в отношении которых по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности». Обращаю внимание: запрет организации должен быть осуществлен не по закону «О противодействии экстремистской деятельности» - не по его статье 9, а лишь по основаниям этого закона. Но главное - для целей закона «О противодействии экстремистской деятельности» под экстремистской организацией закон понимает только организацию, в отношении которой уже имеется вступившее в законную силу решение какого-то иного суда в рамках какого-то иного закона о ликвидации или запрете деятельности. Эта та суть экстремистской организации, которую в рамках закона «О противодействии экстремистской деятельности» установил законодатель и которую может признать суд в просимых вами рамках закона «О противодействии экстремистской деятельности».
Таким образом, по сумме исковых требований Прокурор Москвы просит суд признать, что АВН уже запрещена, а затем просит ещё раз её запретить.
ВОПРОС 24. Действительно ли Прокурор Москвы просит от суда, чтобы суд в рамках закона «О противодействии экстремистской деятельности» признал, что АВН является организацией, в отношении которой уже имеется вступившее в законную силу решение какого-то иного суда о ликвидации или запрете деятельности АВН в связи с осуществлением экстремистской деятельности?»
Не поняли вопрос, а мои попытки разъяснить ничего не дали, вопрос остался без ответа.
«Законодатель дал и вторую суть понятия экстремистской организации: «организованная группа лиц для подготовки или совершения преступлений экстремистской направленности».
ВОПРОС 25. Признаете ли вы, что Прокурор Москвы, обвиняя АВН в подготовке таких преступлений, как насильственное изменение конституционного строя, нарушения целостности Российской Федерации и воспрепятствование деятельности законных органов власти, предлагает суду признать АВН организацией, созданной для подготовки или совершения преступлений экстремистской направленности?
ОТВЕТ: Мы просим признать АВН экстремистской».
По уровню юридической грамотности прокурорш, говорить было не с кем.
«Еще раз повторю итоговое заключение Прокурора Москвы: «Анализ собранных доказательств позволяет сделать вывод об осуществлении межрегиональным общественным движением «Армия воли народа» экстремистской деятельности, создающей реальную угрозу причинения вреда личности, общественному порядку, общественной безопасности, обществу и государству».