«Порой вся «исследовательская часть» сводится к простому пересказу некоторых выражений и фраз, неаргументированному изложению личного отношения к ним эксперта. Иногда специалисты дают двусмысленные, внутренне противоречивые заключения, что совершенно недопустимо… Некоторые эксперты берут на себя несвойственную им роль комментатора законодательных норм». Это точно относится к нашему делу. Наше дело этим «богато», у «нас» есть всё: и пересказ вместо анализа, и изложение личного мнения (вспомним, как эксперт Фокина в судебном заседании заявила, что «это её личное мнение, на которое она имеет право»), и, наконец, ярчайшее – экспертиза по тексту ИМЕННО проекта закона!!
«Как известно, заключение эксперта не является обязательным для лиц, осуществляющих производство по делу (ст. 80 УПК РСФСР), и не имеет заранее установленного доказательственного значения применительно к конкретному преступлению. Поэтому оценивать выводы экспертизы необходимо в совокупности с другими доказательствами».
Поскольку другие «доказательства» инкриминирования 282 статьи прокуратура в судебном заседании не представила, есть надежда, что хотя бы суд не проигнорирует рекомендации Генпрокуратуры.
Тем более что «дело о разжигании социальной розни в Костроме» было доложено Президенту РФ Д.А. Медведеву на заседании Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека.
Из стенографического отчёта о заседании Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека:
Элла Памфилова доложила Президенту РФ: «Особенно хотелось бы остановиться на проблеме необоснованной правоприменительной практики в делах по обвинению в разжигании социальной розни… В Костроме в июле 2009 года было возбуждено уголовное дело по факту публикации в интернете гипотетического законопроекта о привлечении к уголовной ответственности бывших депутатов, при которых произошло ухудшение жизни народа, это тоже сочли разжиганием социальной вражды. http://kremlin.ru/transcripts/6074
Из 3-х проведённых экспертиз только экспертиза ЦСТ ИК ФСБ, которая дала отрицательный ответ на все предъявленные прокуратурой обвинения, проведена специалистами, имеющими достаточную квалификацию для требований Генпрокуратуры о проведении экспертиз по делам, относящимся к квалификации по 282 статье о разжигании социальной розни, т.к. именно они проводили комплексную судебную психолого-лингвистическую экспертизу по данному информационному материалу в другом судебном процессе в полном соответствии с рекомендациями Генпрокуратуры, о чём в прошлом судебном заседании упомянул прокурор, хотя именно этот факт его и не устроил, в связи с чем он потребовал новую экспертизу. Надеемся, что теперь он удовлетворён. Кстати, мы тоже. Не потому, что её выводы безупречны, нет. Они не могли быть безупречными, т.к. вместо психолого-лингвистической экспертизы была назначена лингвистическая, которая к тому же допустила ряд «своеволий». Об этом отдельно.
Мы удовлетворены основными её выводами.
Первое. «В тексте, представленном на экспертизу, не имеется высказываний, содержащих призывы к осуществлению каких-либо враждебных или насильственных действий по отношению к лицам какой-либо социальной группы».
Вопрос об «экстремистских» призывах к враждебным или насильственным действиям к лицам какой-либо социальной группы экспертами снимается.
Второе. «В представленном на экспертизу тексте отсутствуют высказывания побудительного характера, содержащие призывы к враждебным или насильственным действиям в отношении лиц определённой социальной группы».
Естественно, также снимается вопрос в отношении определённой социальной группы, раз вообще к любой группе этого нет.
Третье. «Ответ на вопрос, имеются ли в данном тексте высказывания побудительного характера или фразы в форме директивного предписания к действиям в пользу одной социальной группы за счёт другой – не относится к компетенции экспертов-лингвистов».
Но ведь именно это мы и утверждали, именно на это указывала Генпрокуратура в своих рекомендациях – необходима комплексная экспертиза с привлечением специалистов по социальным отношениям и с участием политологов.
Таким образом, суд, удовлетворив все заявления и требования прокурора, в том числе и его протесты по нашим заявлениям, получил необходимые доказательства невиновности Р. Замураева.
Положения Конституции безоговорочно защищающие права Р. Замураева.
Информационный материал, распространение которого инкриминируется Р. Замураеву, содержит проект закона, проведение которого возможен только через Всероссийский референдум. Для проведения референдума необходима инициативная группа, для чего и была образована АВН, деятельность которой подпадала под Закон о проведении референдума:Статья 3 п.3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. Защита участников референдума гарантируется Конституцией.
4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону.
Статья 32 п.2. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.
И закреплено это законами, защищающими неотчуждаемые никем, никаким судом, никакой госслужбой права и свободы граждан РФ. Конституция РФ - ГЛАВА 2 ПРАВА И СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА Статья 18 Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Конституция прямо указывает на обязанность законодательной и исполнительной власти защищать права граждан, в частности, осуществление права на проведение референдума. Препятствование осуществлению этих прав противоречит ст.3, п.4 Конституции РФ и подпадает под статью 278. Насильственный захват власти или насильственное удержание власти УК РФ.
Поэтому действия Р. Замураева, защищённые Конституцией и Федеральным Конституционным законом «О референдуме», не могут даже расследоваться по федеральному закону, задача которого обеспечить защиту конституционных прав граждан.
Федеральный конституционный закон от 28.06.2004 №5-ФКЗ
Статья 2.
Принципы проведения референдума
5. Участие гражданина Российской Федерации (далее также - гражданин) в референдуме является свободным и добровольным. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина с целью принудить его к участию или неучастию в референдуме, в выдвижении инициативы проведения референдума, в подготовке и проведении референдума, а также препятствовать его свободному волеизъявлению.
Для тех, кто нарушает права участников референдума, предусмотрена статья из того же Закона 90. Ответственность за нарушение права на участие в референдуме. За нарушение законодательства Российской Федерации о референдуме устанавливается уголовная, административная либо иная ответственность в соответствии с федеральными законами.
Исходя из вышесказанного, прошу суд вынести оправдательный приговор Р. Замураеву с правом на реабилитацию.
(Окончание следует.)
В.М. ЛЕГОНЬКОВ
ХОЗЯЙСТВЕННИКА НЕТ, А АФЕРЫ ОСТАЛИСЬ
Чиновники Москвы и Петербурга заботливо «кинули» «дорогих москвичей» и «дорогих петербуржцев» на миллиарды долларов
Что нужно понимать? Если вы владеете квартирой, то вам принадлежит не только собственно квартира, но на правах общей собственности вам принадлежит и участок земли, который была выделен под застройку этого дома, – двор, автостоянки, подъездные пути и т.д. Границы этого участка определяются планами застройки, а размер – строительными нормами и правилами (СНиПами) тех лет, когда дом был построен. Это ваше право собственности на участки земли в Москве защищают следующие нормативные акты: закон города Москвы «О защите прав граждан при реализации градостроительных решений в гор. Москве»; распоряжение мэра от 22.01.1998 г. «О порядке участия граждан в обсуждении градостроительных планов, проектов и решений по вопросам, связанным с использованием городских территорий»; федеральный и московский Градостроительные кодексы.