Все атаки на Зюганова были не случайны. По существу, его письмо было первым серьезным выступлением против человека, которого давно уже соратники Геннадия Андреевича называли «серым кардиналом», но задевать боялись (не говоря уже о скрытом более высоком адресе). Партийные оппоненты обвиняли его в том, что «устами идеолога РКП ее руководители в открытую ревизуют решения XXVIII съезда КПСС, начисто отвергают перестройку и, выползая из окопов, помышляют о реванше, о своем термидоре». Автору даже пытались приписать «уязвленные амбиции типичного чиновника небольшого пошиба, которого когда-то и, видимо, справедливо недооценивал его бывший начальник». Как говорится, оппоненты судили, видимо, по себе, не понимая или не желая понимать принципиальный характер возникших разногласий.
Между тем, Зюганов вскоре публично выступил и против М. С. Горбачева, считая его «даже не социал-демократом, а типичным, классическим либеральным буржуа», с закваской, которая «попахивает изменой невиданного масштаба». Это, конечно, известное преувеличение, вызванное остротой политического момента. Вряд ли Горбачев был действительно сознательным врагом Советского государства и идеологом буржуазии, думается, он был заурядным политиканом, стремившимся в меру своего понимания реформировать страну и любой ценой сохранить высшую власть. Геннадий Андреевич сожалеет о том, что «ЦК КПСС не хватило мужества освободить Горбачева даже тогда, когда уже были очевидны его полная неспособность руководить партией и государством, моральная нечистоплотность, нарушение клятвы, данной народу и государству». Но был ли сам ЦК способен к радикальным действиям? В конце 70-х всем были очевидны ограниченная способность Л. И. Брежнева руководить государством, в народе о нем в открытую рассказывали уничижительные анекдоты и смеялись над генсеком-маразматиком. Но и тогда в ЦК не нашлось сколько-нибудь значительной группы деятелей, которые смогли бы поставить вопрос о немедленной смене лидера. Как уже говорилось, сложившаяся коммунистическая полутоталитарная система власти исключала возможность регулярного и систематического обновления руководства. Обновление состава лидеров не было заложено в механизме функционирования партийного организма. Попытка Хрущева создать такой механизм была ошибочно признана ненужной. Надо было ввести партийную номенклатуру в сильное раздражение, как это сделал Н. С. Хрущев, чтобы она сама решилась вопреки вождистским традициям компартии на замену своего лидера. Собственно, случай с Хрущевым остался единственным исключением в истории партии, который только подтвердил общее и, прямо скажем, не лучшее правило: руководители правящей единственной партии — Ленин, Сталин, Брежнев, Черненко, Андропов — ушли со своего поста по причине смерти. Горбачев попытался изменить вождистские традиции, но сделал это крайне непоследовательно и противоречиво, создавая параллельно собственную диктатуру. Он оказался не на уровне тех задач, которые пытался решить. 17 марта 1991 г. на всенародном референдуме 76,4 % участников высказались в пользу сохранения Союза ССР вопреки пропаганде демократических СМИ и идеологов либерализма. Горбачев получил отличный шанс и своеобразный карт-бланш для укрепления союзного государства и социалистического строя. Однако демагог и дилетант, он оказался неспособным реализовать мандат народа. Твердя как заигранная пластинка о внутрипартийной демократии, он установил авторитарный режим в партии и президентский в государстве, требовал полного подчинения своей воле. При этом он страдал своеобразной манией величия — переоценивал свою значимость и незаменимость для судеб перестройки. Именно поэтому он проглядел появление на политическом горизонте своего конкурента Бориса Ельцина. И даже сам в известной мере создал ему имидж правдолюбца и демократа. Он недооценил политический талант свердловского карьериста, его бойцовские качества и способность полностью сменить свои мировоззренческие идеалы и ценности более радикально и решительно, чем это сумел сделать он сам. Именно эти две фигуры, Горбачев и Ельцин, стали главными, определяющими субъективными факторами социалистической перестройки — один возглавил ее начало, другой обозначил ее конец — превращение в свою прямую противоположность — буржуазно-демократическую контрреволюцию.
В июне 1991 г состоялись выборы Президента РСФСР, в которых приняло участие шесть кандидатов — председатель Верховного Совета РСФСР радикал-демократ Б. Н. Ельцин, бывший председатель Совета министров СССР прагматик-технократ Н. И. Рыжков, председатель либерально-демократической партии либерал-патриот-демагог В. В. Жириновский, бывший министр внутренних дел СССР, любимец посольства США В. В. Бакатин, председатель Кемеровского облсовета, лидер от природы А. М. Тулеев и генерал-полковник A. М. Макашов. Формально все они были равны в своих правах и возможностях, но на практике демократическая пресса и телевидение однозначно взяли сторону Ельцина. «Российская газета» прямо писала, что выбор один — между Ельциным и «коммунистическим маразмом». Итоги выборов показали, что большинство народа разочаровалось в коммунистической идеологии и поверило Ельцину: он получил 57 % голосов, в то время как ближайший соперник Н. Рыжков — 16 %. Президентом стал человек «без Бога в сердце и царя в голове».
В июне 1991 г. после выборов Президента РСФСР и триумфа Б. Н. Ельцина Зюганов, оценивая ситуацию, подчеркивал, что «перестройку оседлали крайне правые силы, стремящиеся не к реформированию, а к перелицовке общественного строя», и что страна находится на грани национальной катастрофы. Обвиняя пресловутых «прорабов» перестройки, Зюганов не снимает значительной доли ответственности с себя: «Мне есть в чем каяться. Я прежде всего себя обвиняю в том, что, будучи на высоком политическом Олимпе, мне недостало времени и возможности до конца разоблачить эту мафиозную политическую структуру, которая по сути дела разрушила государство». В этом заявлении Зюганов, с одной стороны, проявил лучшие черты своей личности. Но, с другой стороны, лично он ничего бы не смог сделать, даже если бы очень захотел. Должности, которые он занимал в ту эпоху, не позволяли сколько-нибудь решительно влиять на развитие событий. Тем не менее Зюганов сделал для себя вывод — для того чтобы изменить ситуацию в стране, нужны активные действия, решительные поступки.
28 июля в газете «Советская Россия» публикуется знаменитое «Слово к народу», подписанное Геннадием Зюгановым, а также Эдуардом Володиным (председатель Союза патриотических сил), генералом Борисом Громовым, Александром Прохановым (главный редактор газеты «День»), писателями Юрием Бондаревым и Валентином Распутиным, будущими «путчистами» Валентином Варенниковым, Александром Тизяковым и Василием Стародубцевым и другими. «Слово к народу» вызвало такую же острую реакцию, как некогда письмо Нины Андреевой. Но в отличие от полуистерического письма ученого-химика из Ленинграда, «Слово к народу» было политическим манифестом коллектива виднейших деятелей, которые взяли на себя ответственность за свои трагические, к сожалению, полностью сбывшиеся прогнозы.
В документе говорилось, что «случилось огромное небывалое горе. Родина, страна наша, государство великое, данные нам в сбережение историей, природой, славными предками, гибнут, ломаются, погружаются во тьму и небытие. И эта погибель происходит при нашем молчании, попустительстве и согласии… Что с нами сделалось, братья? Почему лукавые и велеречивые властители, умные и хитрые отступники, жадные и богатые стяжатели, издеваясь над нами, глумясь над нашими верованиями, пользуясь нашей наивностью, захватили власть, растаскивают богатства, отнимают у народа дома, заводы и земли, режут на части страну, ссорят нас и морочат, отлучают от прошлого, отстраняя от будущего — обрекают на жалкое прозябание в рабстве и подчинении у всесильных соседей? Как случилось, что мы на своих оглушающих митингах в своем раздражении и нетерпении, истосковавшись по переменам, желая для страны процветания, допустили к власти не любящих эту страну, раболепствующих перед заморскими покровителями, там, за морем ищущих совета и благословения?… Братья, поздно мы просыпаемся, поздно замечаем беду, когда дом наш уже горит с четырех углов, когда тушить его уже приходится не водой, а своими слезами и кровью. Неужели допустим вторично за этот век гражданский раздор и войну, снова кинем себя в жестокие, не нами запущенные жернова, где перетрутся кости народа, переломится становой хребет России?» И далее в документе содержатся призывы встать в народное движение сопротивления рабочим, крестьянам, инженерам, ученым, армии, художникам и писателям, православной церкви и другим конфессиям, всем партиям — большим и малым. Особо говорится о компартии: «Мы обращаемся к партии — коммунистической, которая несет всю ответственность не только за победы и провалы предшествующих семидесяти лет, но и за шесть последних трагических, в которые компартия сначала ввела страну, а затем отказалась от власти, отдав эту власть легкомысленным и неумелым парламентариям, рассорившим нас друг с другом, наплодившим тысячи мертворожденных законов, из коих живы те, что отдают народ в кабалу, деля на части измученное тело страны. Коммунисты, чью партию разрушают собственные вожди, побросав партбилеты, один за другим мчатся в лагерь противника — предают, изменяют, требуют для своих недавних товарищей виселицы — пусть коммунисты услышат наш зов!» Наряду с обличениями и призывами в документе указывалось и на конструктивные идеалы: «Не пожалеем сил для осуществления таких реформ, которые способны преодолеть невыносимое отчуждение человека от власти, труда, собственности, культуры, создать ему достойные условия для жизни и самовыражения. Окажем поддержку прогрессивным новациям, нацеленным на то, чтобы продвинуть наше общество вперед, достигнуть современных высот научно-технического прогресса, раскрепостить умы и энергию людей, чтобы каждый мог жить по труду, совести и справедливости. И мы будем выступать против таких проектов, которые тащат страну назад в мрак средневековья, туда, где культ денег, силы, жестокости и похоти». И в заключение — «Советский Союз — наш дом и оплот, построенный великими усилиями народов и наций, спасший нас от позора и рабства в годины черных нашествий. Россия, единственная и ненаглядная! — Она взывает о помощи».