Правительство Черномырдина, освободившись от Гайдара и некоторых его слишком ретивых последователей, поставило на втором этапе реформ задачи финансовой стабилизации, оживления производства за счет увеличения инвестиций, усиления социальной направленности реформ. Предполагалось нормализовать работу топливно-энергетического комплекса, поддержать сельскохозяйственное производство. Самое интересное заключалось в заявленном стремлении сделать государство регулятором рыночных процессов. Однако на практике эти цели остались голословными прожектами. Правительству пришлось, подобно буриданову ослу, разрываться между продолжением жесткой политики финансовой стабилизации и продолжением кредитования производства, чтобы не допустить окончательного краха. Благодаря кредитам МВФ и созданию собственной пирамиды ГКО Правительству удавалось справляться. Инфляция и спад производства были приостановлены также за счел полного крушения социальной сферы жизни общества. Для оппозиции было абсолютно ясно, что рано или поздно пирамида ГКО рухнет, по долгам платить будет нечем и наступит неизбежный финансовый крах политического режима. Это был вопрос только времени (как показала практика, оставалось в запасе всего 3,5 года). Однако радоваться этому неизбежному крушению экономической платформы ельцинизма было нельзя, так как пострадают миллионы граждан России, встанет под угрозу существование российской государственности, и выводить страну из такого катастрофического кризиса будет в сотни раз труднее, чем раньше.
1 июля 1994 г. начался второй этап пресловутой приватизации, названной в народе «прихватизацией». Реформаторы-либералы типа Чубайса признали, что ваучерная приватизация не привела к оживлению промышленности и не создала долгожданного среднего класса — опоры режима. Распределив с помощью ваучеров собственность между криминальными структурами и госчиновниками, реформаторы предложили провести открытую распродажу всех акций по рыночной стоимости, что должно было принести, наконец, обещанный доход казне.
Геннадий Зюганов выступил категорически и против второго этапа приватизации. Он заявил, что, приняв программу послечековой приватизации, депутаты станут соучастниками национального предательства, ликвидации конкурентоспособных предприятий, перераспределению средств в угоду режиму компрадорской буржуазии. По словам Зюганова, в случае принятия программы 55 % капитала и 81 % голосующих акций будут принадлежать криминалитету и иностранцам. Он возмущенно спрашивал: «Как можно принимать программу второго этапа приватизации, когда Правительство не отчиталось за первый?»
Такая оценка приватизации, естественно, повлекла за собой требование удаления из правительства Анатолия Чубайса — одной из самых одиозных и знаковых фигур современной истории России, олицетворения жульнического капитализма.
Резко негативную оценку приватизации и лично Чубайса дал даже зампред правительства и председатель госкомитета по управлению госимуществом В. П. Полеванов. В своей записке В. С. Черномырдину он отметил, что приватизация привела к подрыву национальной безопасности, обороноспособности и в целом российской государственности (В. П. Полеванов. Технология великого обмана. М., 1995. С. 17).
Негативного отношения также заслуживают, по мнению Зюганова, такие печально известные деятели, как министр иностранных дел Андрей Козырев, министр внутренних дел Виктор Ерин, министр обороны Павел Грачев, не сумевшие обеспечить реализацию национальных интересов страны в своих сферах деятельности.
Зюганов особо выделяет целый ряд ельцинистских деятелей, сыгравших в новейшей истории России разрушительную роль и выброшенных из власти. О Егоре Гайдаре Зюганов сообщил, что слушал семь его выступлений и в конце концов убедился, что за его гладкой речью нет ничего. Он не в состоянии из собственного кабинета посмотреть в окно, сделать корректировку абсолютно провалившейся политики. Поэтому чем больше подобные политики будут возглавлять партии типа «Выбора России», тем лучше будут идти дела у оппозиции. Среди полностью обанкротившихся политиков он называет Геннадия Бурбулиса, который стоял у истоков развала Советского Союза; Сергея Филатова, который обслуживает президентскую команду так, как раньше обеспечивал уровень жизни коммунистической элиты. Для Руслана Хасбулатова «государственное поприще оказалось сложным», он сагитировал депутатов проголосовать за суверенитет России и в этом его грубейшая ошибка. Пока еще действующий политик Владимир Жириновский напомнил Зюганову в идейном отношении младшего брата Бориса Николевича, так как его политическая платформа полностью совпадает с действиями нынешней власти. Вообще о Жириновском Зюганов отзывался достаточно много и, на наш взгляд, противоречиво, выделяя то отрицательные, то положительные черты этого политика. Дело в том, что в платформе Жириновского содержится наряду с другими и целый ряд интересных патриотических идей и оценок, внешне состыкующихся со взглядами патриотов России — оценка роли США, НАТО, современного состояния России, предложения о защите геополитических интересов России. Вместе с тем спекулятивное видение будущего России и, самое главное, откровенный авторитаризм и авантюризм, политическая беспринципность, скандальность Жириновского вызывали у Зюганова искреннее внутреннее неприятие. Любые попытки лидера КПРФ заключить с Жириновским хоть какое-то соглашение о совместных действиях в избранных направлениях заканчивались неудачей. «Человек-партия» Жириновский стал «человеком-скандалом». Он слушал только себя и конъюнктурно отказывался от любых своих обещаний в зависимости от меняющейся ситуации
Таким деятелям Зюганов противопоставил политиков, которые заслужили авторитет среди народной оппозиции. Это С. Горячева, А. Тулеев, В. Илюхин, О. Миронов, С. Глазьев, А. Костин, П. Романов, В. Стародубцев, М. Лапшин, С. Бабурин, Р. Абдулатипов, Н. Губенко, А. Соколов, В. Исаков и др. Вообще Зюганов убежден, что в России достаточно крупных личностей, способных более квалифицированно руководить Правительством, чем это делает кабинет Черномырдина, в котором работали такие деятели, как Е. Гайдар и Б. Федоров. Правительство раздиралось между отдельными группировками «партии власти», обращавшимися за помощью к различным фракциям в Думе. В результате и у оппозиции осенью 1994 г. появилась возможность ввести в правительство своих представителей по образцу Аграрной партии, представитель которой А. Заверюха был министром сельского хозяйства. Однако все ограничилось назначением министром юстиции депутата Госдумы от КПРФ беспартийного В. Ковалева. Поскольку это назначение не было обусловлено политическими условиями и уступками, партия изначально отказалась от поддержки своего бывшего выдвиженца. Он был исключен из фракции и тем самым лишен статуса представителя компартии в Правительстве. После этого В. Ковалев в Правительстве оказался никому не нужен и вскоре случайно «погорел» во время «банного скандала», когда его засняли на видеопленку в сауне с женщинами легкого поведения и оповестили об этом общественность. Это был не последний скандал Ковалева, оказавшегося замешанным в финансовых махинациях и в конце концов попавшего в Бутырку.
Осуждая в октябре 1994 г. провалившуюся политику Виктора Черномырдина, Зюганов в сердцах назвал политический режим «ворократией». Он предложил ввести в состав правительства прагматически настроенных политиков, например, Абдулатипова, Тулеева, Глазьева, Исакова, Бабурина. С кризисом может справиться только правительство, сильное как в личностном плане, так и в конституционном — таково принципиальное кредо Зюганова.
Такое правительство должно действовать в интересах широкой народной массы, которая, как сказал А. И. Солженицын в думской речи 27.09.1994 г., обескуражена и ошеломлена, пребывает «в шоке от унижения и от стыда за свое бессилие», и «в ней нет убеждения, что происходящие реформы и политика правительства действительно ведутся в ее интересах. Людей низов практически выключили из жизни». Единство мнений в данном вопросе писателя-антикоммуниста и лидера коммунистов показательно. Иллюзия о скором переходе от полутоталитарного режима к чистой демократии стала рассеиваться как дым. Для большинства политологов и политиков стало ясно, что принципы правового государства и гражданского общества все еще далеки от воплощения в российскую действительность.