В принципе, в условиях плюрализма никто не против того, чтобы данный автор имел такое собственное антипатриотическое и антиисторическое мнение. Это дело его научной и личной совести, гражданской позиции. Но непонятно одно — зачем оскорблять в рамках провозглашенной демократии других ученых — мыслящих иначе, чем он — и призывать власти к уголовному преследованию такого инакомыслящего, доктора философии коммуниста Зюганова. Думается, такая агрессивная критика наглядно демонстрирует ущербность методологических позиций российского космополитического квазилиберализма.
Что же принципиально нового говорит Зюганов о существовании и развитии российской цивилизации? Он совершенно обоснованно развивает историческую традицию Данилевского и глубоко и предметно раскрывает преемственность различных этапов становления великой российской цивилизационной общности. Диссертант на основании исследования приходит к выводам: «Опыт и здравый смысл, научный анализ и культурная традиция подтверждают, что:
с точки зрения исторической, Россия являет собой особый тип цивилизации, наследующий и продолжающий тысячелетнюю традицию Киевской Руси, Московского царства, Российской империи и Союза ССР;
с точки зрения геополитической, Россия — стержень и главная опора евразийского континентального блока, интересы которого противостоят гегемонистским тенденциям «океанской державы» США и атлантического «большого пространства»;
с точки зрения мировоззренческо-идеологической, Россия есть выразительница культурно-исторической и нравственной традиций, фундаментальными ценностями которых являются соборность (коллективизм), державность (государственная самодостаточность) и стремление к воплощению высших идеалов добра и справедливости;
с точки зрения национальной, Россия есть сложная этническая общность, в основе которой лежит мощное национальное ядро великороссов, малороссов, белорусов;
с точки зрения экономической, Россия есть автономный хозяйственный организм, принципиально отличающийся по законам своей деятельности от западной модели «свободного рынка».
Каждое из этих утверждений убедительно аргументируется Зюгановым, который продолжает и развивает определенную историографическую традицию, ведущую начало от Данилевского. Обосновав свои положения, Зюганов отмечает, что главная причина современного кризиса, социально-политического недомогания заключается в попытках «капиталистической реставрации, подрывающей материальные и духовные основы общества и государства и все более демонстрирующей сущностные различия западной цивилизации и цивилизации российской». Надо честно признать, что финальный аккорд-вывод носит достаточно идеологизированный характер и является предметом научных и политических дискуссий. Но это мнение автора — председателя ЦК КПРФ, его мировоззренческое кредо, личная позиция как гражданина и патриота, которая, безусловно, имеет право на уважение не только единомышленников. Во всяком случае, никто не опровергнет положения Зюганова о том, что в ходе капиталистической реставрации обнищало подавляющее большинство населения. Некоторые авторы считают, что этот факт не означает позитивности прошлого опыта «развитого социализма». Но ведь другой истории у нас нет и сравнивать результаты реформ можно только с исторической реальностью, а не с умозрительными футуристическими либеральными проектами жизни «как на Западе». Если же сейчас стало хуже жить, чем раньше, то почему тогда прошлый социализм хуже современной практики российского либерализма в экономике?
Известный банкир П. Авен опубликовал в начале 1999 г статью в газете «Коммерсантъ», в которой заявил, что в действительности либеральное правительство, куда он входил, всегда воровало, злоупотребляло, лгало, мздоимствовало, подтасовывало, но это, оказывается, не было настоящим либерализмом, он еще впереди. А это было, на самом деле, только робкой пробой пера, на которую не следует обращать внимания, а надо верить снова и снова в либеральное светлое будущее. Объективно признания Авена дорогого стоят — они подтверждают все обвинения Зюганова в адрес политического режима Ельцина, а следовательно, косвенно, и теоретические выводы лидера КПРФ.
В своих последующих трудах Зюганов глубоко обосновывает и развивает принципиальную идею о том, что «Русская идея» есть в основе социалистическая. Естественно, это положение вызвало несогласие либеральных идеологов типа Игоря Чубайса — брата известного приватизатора. И. Чубайс написал книгу «Россия в поисках себя», которая фактически вся посвящена отрицанию этого положения, хотя имя Зюганова лицемерно не называется ни разу. Стержень аргументации — обоснование идеи о том, что коммунизм хуже фашизма, потому что фашизм — это крайняя преступная фаза ошибки — «искреннего заблуждения», а коммунизм есть «сознательный обман», не имеющий ничего общего ни с «Русской идеей», ни с русской историей. Лексическая загадочность автора беспредельна. Нет смысла серьезно спорить с данным автором, ибо он видит русскую историю и духовность, так сказать, только с одной стороны, причем в черно-белом изображении. Например, историю СССР Чубайс рассматривает только в плане истории диссидентского движения, в котором он принимал участие. Истории свершений русского трудового народа, революционного движения, двадцатимиллионной компартии для него просто не существует. Вот уж действительно в мире абсурда все рациональное кажется нелепостью. Антиисторизм И. Чубайса, видимо, вполне согласуется с радикально-либеральной политикой его брата-экономиста.
Другой исследователь, А. Г. Здравосмыслов, более основательно знакомый с трудами классиков марксизма и с историей, пишет в своей работе «Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве» (М., 1997), что соединение интересов России с коммунистической идеей есть «абсурд и бессмыслица», так как коммунистическая идея во все времена была связана исключительно с пролетарским и социалистическим интернационализмом. Однако все было много сложнее. К. Маркс и Ф. Энгельс, а впоследствии В. И. Ленин и особенно Л. Д. Троцкий писали о перспективе перманентной мировой коммунистической революции. Однако уже Ленин в заключительных работах накануне смерти писал о возможности строительства социализма в одной стране, о новых методах и направлениях строительства такого социализма — кооперации, культурной революции, нэпе, который «всерьез и надолго», и т. д. Сталин, как известно, построил в России «социализм осажденной крепости», ликвидировал Коминтерн, обратил внимание на патриотическую роль русского православия в годы Отечественной войны, за что был прозван в эмиграции «национал-большевиком». Этот коммунистический диктатор был в первую очередь озабочен геополитическими интересами СССР, который он воспринимал как наследника Российской империи и прямо заявлял о своем неуклонном желании восстановить ее в старых имперских границах. В дальнейшем советские вожди поддерживали коммунистические режимы в мире из соображений скорее геополитических, нежели исходили из концепции мировой революции. В брежневский период ряд руководителей пытался проводить негласно прорусскую политику в государственных и партийных структурах, хотя русский национализм продолжал активно преследоваться КГБ.
Таким образом, в реальной жизни социалистическое строительство и русские национальные геополитические интересы тесно переплетались на практике, и иначе и быть не могло в принципе. Зюганов, в отличие от стыдливо закрывающих на это глаза ученых и политиков, непосредственно осмыслил этот явление и предложил свою теоретическую интерпретацию. Он исходит из того, что российская цивилизация в силу географических, климатических, конфессиональных, исторических причин всегда тяготела к мобилизационному типу развития, к распределению продуктов труда с учетом общинно-коллективистских представлений о социальной справедливости, к соборно-вечевым традициям осуществления сословно-представительной монархии, казачьего кругового общинного, земского самоуправления, особой роли православного русского менталитета.