Но это не означает шовинистической пропаганды идеи «особости» русского народа. Зюганов говорит, что основной народ России русские, но рядом с ними множество других — средних, малых, порой почти незаметных. «И русские взяли на себя добровольную историческую ответственность жить в мире с этими народами, заботиться о них. Заслонять эти народы от бед и невзгод, соединять их вместе. Поэтому наша общенациональная философия не может быть философией узкого и эгоистического национализма. Русская идея, как об этом говорил Достоевский, как проповедовал Пушкин, — это всеоткрытость, это готовность принять в свое сердце всякую другую национальную душу, национальную идею. И может быть, одно из самых больших достижений русских, создавших уникальную культуру, свой тип бытия, свою систему отношений к природе, человеку, будущему, то есть все, что связано с исконным неповторимым русским, — это создание великого государства, основанного не на принуждении, не на господстве, не на колониальном угнетении, а на гармонии, на раскрытии возможностей каждого народа, каждой территории и пяди земли. И именно всеоткрытость русских предопределяет будущую государственную философию России». И далее Зюганов конкретно уточняет: «Из накопленного многовекового опыта, из понимания национальной судьбы мы видим: основой нашего бытия была мечта о справедливости, правде и общем благе. «Русская Правда» — так называлось древнее уложение Ярослава Мудрого. Христианство еще более усилило эту потребность в правде, справедливости, благе, поставив в центр человеческих отношений любовь к ближнему; все это явилось в виде христианской православной мечты.
А в недавнее социалистическое семидесятилетие была попытка на практике: в законах, государственных институтах и политике — осуществить принцип социальной справедливости. И социализм стал первым в мире проектом земного воплощения этой вековой мечты» (Советская Россия, 20.11.97).
Все это он считает историческими предпосылками и основами для зарождения и развития в России социалистической уравнительной идеи. Причем она была сформулирована в России народниками задолго до того, как распространилась марксистская концепция западноевропейского происхождения. При всей своей гениальности классики марксизма не могли объять необъятного и указать, как должна развиваться Россия. Хотя все-таки К. Маркс, как известно, отмечал исключительную роль общины в России и допускал возможность развития революционного процесса в соответствии с этой особенностью. Наверное, можно согласиться с тем, что классический марксизм недооценивает в целом национальный момент в развитии человечества и особенно в отсталой России. И тем более значима попытка Зюганова внести свой творческий вклад в марксистскую разработку национального вопроса применительно к уникальным и неповторимым условиям российской цивилизации, прошедшей великий и реальный 70-летний этап социалистического развития. Если обосновывается и реализуется «шведский социализм», «социализм с китайской спецификой», «канадский социализм», то почему не может быть «русского социализма» — национальной модели социально-государственного устройства, отвечающей национальным традициям и историческим условиям? В отличие от либералов-западников и коммунистов-догматиков Зюганов как национальный оппозиционный лидер России заявляет — «Русская идея» в современных условиях — это не только осознание всеми гражданами России своей идентичности и общего пути, но обязанность строить социально-справедливое и гуманное общество, то есть русский социализм, российскую цивилизацию новых веков.
Если названные либералы представили критику научных выводов Зюганова справа, то слева антизюгановский подход в теории возглавил Борис Славин. Это доктор философских наук, работавший при советской власти в Институте марксизма-ленинизма (НМЛ). Он был членом ЦК КПРФ, но после 111 съезда партии вышел из ее состава в знак протеста против «перерождения ее в национал-патриотическую организацию». Что самое интересное, так это то, что этот ортодоксальный марксист вошел в руководство откровенно соглашательской, псевдосоциалистической центристской партии, созданной врачом-миллионером Святославом Федоровым, — «Партии самоуправления трудящихся». Можно было бы воспринять критику Славина с левых позиций спокойно, и, может быть, не заметить, если бы он перешел в РКРП и тем самым доказал, что его преданность классическим нормам марксизма не пустой звук. Итак, что же инкриминирует профессор Славин доктору Зюганову?
Славин упрощенчески вырывает из контекста работ Зюганова какие-то мысли, отбрасывает аргументы, игнорирует конкретно-историческую ситуацию, в которой они были сформулированы, и фиксирует внешний разлад с марксизмом. Во-первых, он заявляет, что для Зюганова будто бы рабочий класс не является революционной силой, в отличие от крестьян, «красных директоров» и отечественных предпринимателей. На самом деле Зюганов просто обращал внимание, что в силу сложившейся ситуации реальные рабочие не проявляют коммунистической активности, а крестьянство в большинстве своем голосует за КПРФ. Во-вторых, выступая за союз правых и левых, красных и белых, Зюганов якобы отрицает марксистскую концепцию классовой борьбы. Но дело в том, что классовую борьбу нельзя вызвать искусственно, она должна вызреть на объективной основе. Что касается союза левых и правых, то речь у Зюганова идет об оппозиции, а не о правых проправительственных либералах.
В-третьих, по мнению Славина, для Зюганова интернационализм является якобы вариантом космополитизма, т. к. он неправомерно видит в триаде царского реакционера Уварова «Православие, самодержавие, народность» первоначальную формулу русского патриотизма, а не защиту самодержавия. В данном случае лидер КПРФ имеет в виду, что космополитизм действительно является в известной мере абсолютизацией интернационалистической тенденции, апогеем ее развития. В формуле Уварова есть кроме идеи самодержавия понятие народа и православия, а следовательно, какие-то начала патриотизма все-таки заложены.
В-четвертых, по Славину, Зюганов любит государственников и ненавидит антигосударственников, забывая, что коммунисты всегда рассматривали государство как антипод свободы. Но в данном случае Славин тоже забывает, что Ленин и коммунисты пришли к необходимости создания советского государства и отказа от абстрактного коммунистического идеала Маркса. Зюганов же действительно считает, что в условиях глобального кризиса России только крепкая государственность может сохранить ее основы, территориальную целостность, независимость. С этим согласятся все разумные люди.
В-пятых, диктатура пролетариата, по Зюганову, так же опасна для общества, как и диктатура буржуазии. Здесь Зюганов, конечно, имеет в виду современную Россию, где недопустима любая диктатура, чреватая гражданской войной.
В-шестых, Славин упрекает Зюганова за то, что в условиях, когда у части населения развивалась ностальгия по сталинским временам, лидеры КПРФ не объясняли массам вред этих иллюзий, а бросились возрождать культ Сталина. В данном пункте содержатся некорректные формулировки, так как никто в народе не мечтает о возврате к ГУЛАГу и Зюганов никогда не славил Сталина как великого вождя. Речь шла только о том, что Сталин действительно стремился к величию российского государства и обеспечивал его геополитические интересы. Но этого отрицать невозможно, так же как и сталинские репрессии.
В-седьмых, идеология Зюганова, названная «русским коммунизмом», якобы навязана всей партии. Неужели Славин не понимает, что навязать полумиллионной партии что-то невозможно в принципе? Славин считает, что для новой программы КПРФ характерна насыщенность такими полурелигиозными понятиями, как «соборность» и «духовность», и в ней якобы неправомерно «русская идея отождествляется с социализмом». Это справедливо отмечено, но ведь определенная связь этих понятий четко прослеживается в истории, о чем уже был сказано выше.
Наконец, в-восьмых, в программе отождествляется «большевистская концепция мировой революции — с либеральной концепцией вхождения России в мировую цивилизацию». В данном вопросе речь идет о том бесспорном факте, что обе концепции носят очевидный космополитический, наднациональный характер и на этой основе они могут сравниваться, а о буквальном отождествлении в программе нет и речи. Заявление Славина, что нельзя, в принципе, с марксистских позиций сравнивать Горбачева и Троцкого, делить руководство партии на патриотов и предателей, вообще трудно комментировать в силу его нелогичности.