Этой же резолюцией Бандера уполномочивался на ведение переговоров с Мельником по этим вопросам.
Как известно переговоры между Мельником и Бандерой ни к чему не привели, и в начале 1941 года в ОУН произошел окончательный раскол…»
Позднее на других допросах Луцкий показал следующее:
«…В целях активизации работы ОУН и окончательного разрыва с Мельником, Бандера начал подготовку по созыву II-го конгресса ОУН, который затем состоялся в марте 1941 года в гор. Кракове. Я являлся делегатом этого конгресса…»
«…ВОПРОС: Когда был сформирован бандеровский «Провод» ОУН?
ОТВЕТ: Раскол в Центральном «Проводе» произошел в первой половине 1940 года. Поскольку Бандера на состоявшейся в феврале 1940 года конференции ОУН был только уполномочен руководить Центральным «проводом», он не смог создать нового Центрального «Провода» и до созыва 2-го конгресса лишь подобрал своих сторонников, которые ему помогли в работе.
Уже после 2-го конгресс, когда Степан Бандера был избран руководителем ОУН, на основании полномочий конгресса, он сформировал не Центральный, а Главный «Провод» ОУН. Кто входил в состав Главного «Провода» ОУН, созданного Степаном Бандерой, я сказать не могу, так как не знаю.
Могу только предполагать, что, помимо Бандеры, в Главный «Провод» ОУН входили его ближайшие соучастники СТЕЦЬКО Ярослав, Лебедь Николай, МИРОН и полковник ЯРЫЙ — руководитель военной референтуры…»
«…Я не хотел раскола, так как считал, что это приведет только к ослаблению организации.
Я неоднократно разговаривал с Бандерой, СТЕЦЬКО и др., стараясь убедить их в необходимости объединения с мельниковцами, а когда это не помогло, высказал свои намерения о том, чтобы самому выехать к МЕЛЬНИКУ и договориться с последним об устранении раскола…»
«…Узнав о моих попытках связаться с Мельником, СТЕЦЬКО, КЛЫМИШИН и Бандера приложили все усилия, чтобы доказать бесполезность моей поездки. Они представили мне стенограммы переговоров с Мельником и др. документы, изучив которые я убедился в том, что моя миссия вряд ли принесет что либо полезное, так как еще до меня принимались меры к устранению раскола, однако Мельник ни на какие уступки не шел.
Кроме того, я начал убеждаться в том, что Мельник для руководства организацией и как вождь ее не годится.
Анализируя причины раскола я усматривал, что основным в расколе организации была борьба за власть между мельниковцами и бандеровцами и приходил к выводу, что если бы Мельник и Бандера отошли от руководства ОУН и на их место избрали нового человека, раскол был бы ликвидирован…»
В общем, картина ясная — вождизм, решения принимают в узком кругу «свои» и нежелание выслушивать ни своих оппонентов, ни любые предложения по нормализации ситуации. В данном случае, советской госбезопасности ничего не нужно было делать по углублению раскола — противники сами не желали примирения.
Также есть показания и немецких свидетелей, при чем, офицеров спецслужб, которые говорят практически то же самое. Например, полковник немецкой военной разведки «Абвер» Эрвин Штольце показывал:
«…по указанию КАНАРИСА мною лично в 1940 году принимались меры к примирению Мельника с Бандерой с целью сколачивания всех украинских националистов для борьбы с Советской властью.
Летом 1940 года мною был принят Бандера, который в разговоре со мной обвинял Мельника в пассивности, доказывал, что он — Бандера является избранным вождем националистов, однако, для пользы дела, он примет все меры, чтобы примириться с Мельником.
Через несколько дней мною также был принят Мельник, с которым проводился аналогичный разговор. Мельник обвинял БАНДЕРУ в карьеризме, что он своими необдуманными действиями погубит подполье, созданное на территории Советской Украины, особенно в западных областях.
Мельник доказывал, что он по наследству получил от КОНОВАЛЬЦА руководство националистическим движением и просил оказать ему помощь остаться в этом руководстве для единства организации. Здесь Мельник обещал принять все меры к примирению с Бандерой.
Несмотря на то, что во время моей встречи с Мельником и Бандерой оба они обещали принять все меры к примирению, я лично пришел к выводу, что это примирение не состоится…»
И дал замечательную характеристику обоим (выделено нами — прим. авт.):
«…Бандера по характеру энергичный, карьерист, фанатик и бандит.
Мельник — спокойный, интеллигентный, чиновник…»
Интересно, что очень похожая характеристика дана наркомом госбезопасности УССР Мешиком:
«…Будучи большим карьеристом, Бандера пожелал возглавить «провод» указанной организации лично…»
* * *В этой связи отдельно нужно остановиться на таком вопросе: А почему это сотрудник немецкой военной разведки вызывает к себе на прием руководителей украинской националистической организации, что бы помирить? И как понимать «…с целью сколачивания всех украинских националистов для борьбы с Советской властью…»?
А вот так и понимать — с самого начала своего существования ОУН находилась не только под неусыпным контролем немецких спецслужб, но и непосредственно руководилась и направлялась ими. Хотя само руководство ОУН старалась об этом не распространяться, особенно среди рядового состава. Постараемся этот вопрос осветить подробнее.
Но перед этим целесообразно хотя бы кратко остановиться на програмных документах самой ОУН, особенно сторонников Бандеры, на предмет сотрудничества с иностранными государствами.
Часть 3
В апреле 1941 года в Кракове бандеровцами был проведен «Второй Великий сбор ОУН». В постановлении сбора указывалось, что освободительно-революционную борьбу за освобождение всех украинских земель и за объединение их в одно соборное и независимое государство ОУН ведёт, опираясь на собственные силы украинского народа и отбросив в принципе ориентацию на чужие силы, в частности, на исторических врагов Украины. При этом уточнение о текущей ситуации — ведет ли борьбу в данный момент, опираясь исключительно на собственных сторонников, и что же это за исторические враги, было «тактично» опущено.
С врагами становится яснее после прочтения седьмого пункта программных постановлений — это «коммунистическое мировоззрение», «интернационализм» и «капитализм», а также «все взгляды и течения, которые несут ослабление живых сил народа». Тем не менее, вновь непонятно, что же это за течения и что за «живые силы»?
Однако, в следующем абзаце противник обрисован
уже более чем конкретно — это «московская тюрьма народов» и «коммунистическая система», с которым решено бороться революционным путем. После этого сразу же возникает вопрос, — каким образом этот программный пункт должны были расценивать советские органы госбезопасности? Проникнуться искренней любовью к бандеровцам? Вопрос, вобщем риторический.
Вот еще показательный момент:
«…Жиды в СССР есть наипреданнейшая опора господствующего большевистского режима и авангард московского империализма в Украине. Противожидовские настроения украинских масс использует московско-большевистское правительство, чтобы отвлечь их внимание от настоящей причины беды и чтобы во время взрыва (имеется в виду восстание — прим. автора) направить их на погромы жидов. Организация украинских националистов борется с жидами как опорой московско-большевистского режима, осведомляя одновременно народные массы, что Москва — это главный враг…».