Из оф-лайн от 26-10-09
60-е годы я знаю только по фильмам и книгам. Но все чаще мне кажется, что они ближе к миру Полудня, чем нынешнее время, или 70-90 годы. По ценностям, настроению, отношениям людей к себе, работе, миру. Такое ощущение, что тогда человечество выбрало неправильную альтернативу и стало развиваться как-то не так, в то время как была иная возможность. Возможно, что это мои ощущения, потому что я в это время не жила? Как Вы думаете, какие годы ближе к описанному Вами миру Полудня? И почему с каждым годом человечество все дальше от него? Почему мы свернули не на ту дорогу и возможно ли еще возвращение? Спасибо.
Юлия <papushka@mail,ru> Москва, Россия - 10/26/09 15:56:13 MSK
Увы, человечество (и мы, россияне) никогда не были "ближе" к Миру Полудня, как невозможно стать ближе к линии горизонта, даже мчась на ракете. Мир Полудня отличается от всех миров, существовавших на Земле когда-либо, ПРИНЦИПИАЛЬНО. Так даже самая мощная Сверхцивилизация никогда не сможет сравниться с Богом. Даже приблизиться не сможет, - в точности, как слово "МНОГО" никогда не сможет сравниться со словом "ВСЕ". Мир Полудня ПРИДУМАН. В этом секрет его привлекательности, в этом же секрет его недостижимости. Так что не ищите по временам и странам, - нет там ни Золотого века, ни Рая на Земле. А что касается конкретно шестидесятых (особенно первой их половины), это было и в самом деле неплохое время: ледяной ад сталинизма остался позади (и казалось, навсегда), болото застоя было где-то за горизонтом и предвидели его разве что единицы, а вокруг стояла Оттепель, завеса лжи хоть и не исчезла совсем, но стала попрозрачнее, любители "простирать совиные крыла" попримолкли, стало заметно свободнее со словом... И возникли перспективы, - казалось, приближался к нам "социализм с человеческим лицом" (хотя термина этого пока еще и не было в обиходе). Коме того, все мы были молоды, абсолютно здоровы, энергичны и полны намерений положить эту энергию на алтарь отечества. Это было время, когда Мир Полудня возник в нашем воображении и показался вдруг реализуемым. Но, конечно, и тогда даже, в своей эйфории первооткрывателей, мы понимали, что мир этот - за горизонтом, или, в лучшем случае, на горизонте событий. Нас необычайно вдохновляло собственное наше открытие: что среди наших друзей и даже просто знакомых полно людей, которые вполне могли бы населить наш МП и, попавши туда, оказались бы на месте и среди своих. Но в остальном действительность вдохновляла нас чем дальше, тем меньше, а там и чешские события грянули, и МП окончательно превратился в мираж. Могло ли все быть по-другому? Существовал ли альтернативный путь? Не знаю. Думаю, нет. Правящая элита хотела возвращения Сталина без сталинизма, и настал Его Величество Застой...
Основная часть их повествований посвящена увлекательной динамике действия и поведению героев в необычных ситуациях. Но это сделано настолько талантливо, вкрапления оказываются столь уместными при всей их лаконичности, что параллельно с захватывающим сюжетом в воображении читателя появляется и образ того мира, в котором сформировались и живут герои. Каждый хочет хоть в мечтах пожить в этом мире! Как писал Хосе Ортега-и-Гассет в “Восстание масс”, «...буквально все обретает для человека смысл только как функция будущего. ...Человек фатально футуристичен. ...Он живет преимущественно в будущем и преимущественно будущим». Действительно, создается впечатление, что во многих произведениях речь идет об идеальном обществе, в котором постепенно исчезнут все проблемы и противоречия, т.е. получится что-то вроде того бесконфликтного и беспроблемного общественного устройства, которое ассоциируется с наивным коммунизмом. Вместе с тем, чувство восхищения героями этих произведений, их поведением в неординарных ситуациях, приключениями, дерзостью и грандиозностью целей, гуманизмом и бескорыстной жертвенностью, лишает большинство читателей критичности и способности задавать вопросы об особенностях устройства того общества, в котором могут жить эти идеальные люди. Поэтому особенно интересны размышления Александра Розова [156] «Неокоммунизм АБС - Попытка к бегству от колбасы» [157]. Автор статьи весьма критически оценивает общество Светлого Будущего Ефремова и братьев Стругацких, поднимая «неудобные» вопросы и формулируя неожиданные проблемы. Читателю становится очевидным, что если общество Светлого Будущего и может стать бесконфликтным в современном смысле, то далеко не беспроблемным! Правда, для большинства критических замечаний автора статьи -безусловно резонных - основой являются собственные размышления, потому что кроме намеков и фрагментарного описания эпизодов из жизни мира Светлого Коммунистического Будущего (СКБ) и его людей, в произведениях никаких подробностей нет. Это не проекты будущего мироустройства, где подробно анализировались бы все возможные ситуации и противоречия в их взаимосвязи.