Из обращения «К партии» (Полн. собр. соч., т. 9)
Наконец, главными кадрами оппозиции послужили вообще все элементы нашей партии, которые являлись по преимуществу интеллигентскими. По сравнению с пролетариатом интеллигенция всегда более индивидуалистична уже в силу основных условий своей жизни и работы, не дающих ей непосредственно широкого объединения сил, непосредственного воспитания на организованном совместном труде. Поэтому интеллигентским элементам труднее приспособиться к дисциплине партийной жизни, и те из них, которые не в силах справиться с этой задачей, естественно поднимают знамя восстания против необходимых организационных ограничений и свою стихийную анархичность возводят в принцип борьбы, неправильно обозначая эту анархичность, как стремление к «автономии», как требование «терпимости» и т. п. (Стр. 14–15)
Из статьи «Самодержавие и пролетариат» (Полн. собр. соч., т. 9)
Чем ближе подходит момент революции, чем острее становится конституционное движение, тем строже должна партия пролетариата охранять свою классовую самостоятельность и не позволять топить своих классовых требований в воде общедемократических фраз. Чем чаще, чем решительнее выступают представители так называемого общества с своими якобы общенародными требованиями, тем беспощаднее должна социал-демократия разоблачать классовый характер этого «общества». (Стр. 132)
Из статьи «Две тактики» (Полн. собр. соч., т. 9)
…русский социал-демократический оппортунизм… отражал с чрезвычайной рельефностью точку зрения или, пожалуй, отсутствие всякой самостоятельной точки зрения у интеллигентского крыла партии, увлекавшегося и модными словечками бернштейнианства. (Стр. 254)
Из статьи «О боевом соглашении для восстания» (Полн. собр. соч., т. 9)
Чтобы на деле, а не на словах осуществить «боевое единение», нужно ясно, отчетливо и притом по опыту знать, в чем именно и насколько именно можем мы быть едины. Без этого разговоры о боевом единении суть слова, слова и слова, а это знание дается, между прочим, именно той полемикой, борьбой и враждой, о которой вы говорите в таких «ужасных» терминах. (Стр. 274–275)
История революционных эпох дает слишком, слишком много примеров гигантского вреда от скоропалительных и незрелых опытов «боевого единения», склеивающего для взаимных трений и горьких разочарований разнороднейшие элементы в комитетах революционного народа.
Мы хотим воспользоваться уроком этой истории. Мы видим в марксизме, который кажется вам узкой догмой, именно квинтэссенцию этого исторического урока и руководства. Мы видим в самостоятельной, непримиримо марксистской партии революционного пролетариата единственный залог победы социализма и путь к победе, наиболее свободный от шатаний. Мы никогда поэтому, не исключая самых революционных моментов, не откажемся от полной самостоятельности соц. -дем. партии, от полной непримиримости нашей идеологии. (Стр. 275)
Из статьи «Новые задачи и новые силы» (Полн. собр. соч., т. 9)
…новые ручьи ищут выхода немедленно и, не находя соц. -дем. русла, они будут устремляться в несоц. -демократическое. (Стр. 303–304)
ИЗ ПИСЕМ
Товарищу в Россию 6 января 1905 г.
Померяться силами — до чего унижает это великое понятие наша краснобайствующая интеллигентская сволочь, когда сводит его к манифестации кучки рабочих в земском собрании. (Полн. собр. соч., т. 47, стр. 3)
С. И. Гусеву 11 марта 1905 г.
Люблю я, когда люди ругаются — значит, знают, что делают, и линию имеют. (Полн. собр. соч., т. 47, стр. 19)
МАРТ – ИЮНЬ 1 9 0 5
Из Речи по вопросу об отношениях рабочих и интеллигентов в с. –д. организациях на III съезде РСДРП 20 апреля (3 мая) (Полн. собр. соч., т. 10)
Вводить рабочих в комитеты есть не только педагогическая, но и политическая задача. У рабочих есть классовый инстинкт и при небольшом политическом навыке рабочие довольно скоро делаются выдержанными социалдемократами. Я очень сочувствовал бы тому, чтобы в составе наших комитетов на каждых 2-х интеллигентов было 8 рабочих. (Стр. 163)