В отличие от половинчатых и во многом противоречивых мер, предлагаемых в записке Предикторами, И.В. Сталин и воспитанные им управленцы уже давно со всей концептуальной определенностью предложили бы самой Альбац, Познеру, Гайдару, Чубайсу и прочим представителям российской АНТИ — элиты ЛЕЧЬ ЛИЦОМ НА ЗЕМЛЮ (мордой на асфальт), а в случае неповиновения, как справедливо указано Предикторами, по ним была бы открыта стрельба на поражение. Бороться следует не с пассивным и явным, а с политически АКТИВНЫМ и уголовно АГРЕССИВНЫМ ЛЮМПЕНОМ, давно уже озверевшим от ощущения полной собственной безнаказанности. И за эту их безнаказанность ответственность перед Богом несет каждый из нас. Не «пьянчуг и криминогенный молодняк», а деградирующий активный и агрессивный люмпен следует в первую очередь направлять в «лагеря труда и отдыха» или мир иной.
Концовка записки также является, на мой взгляд, не очень удачной:
///Нам социальные потрясения, беспорядки и разгул хулиганства как инструмент ниспровержения ныне складывающейся пусть и весьма болезненной государственности, — НЕ НУЖНЫ.
МЫ ЗА СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ОБЩЕСТВА (людей и культуры) И ГОСУДАРСТВА.///
При отсутствии конкретных механизмов такого «совершенствования общества и государства» это не более чем выражение пустой благонамеренности и абстрактного гуманизма. Социального напряжения подобными декларациями снять нельзя. Учитывая же целенаправленно проводимую АКТИВНЫМ ЛЮМПЕНОМ программу уничтожения социально незащищенных слоев коренного населения России, такое заявление следует признать по меньшей мере безответственным. Лучше было обойтись без него. Для Православного христианина оно является нравственно неприемлемым.
Любопытно, что несмотря на столь очевидные теоретические ошибки, содержащиеся в ноябрьской аналитической записке о Франции, никому из сторонников КОБ не пришло в голову, что сама записка, возможно, явилась тестированием их способности к самостоятельному мышлению и проверкой их готовности к выражению нравственного произвола. К сожалению, общая пассивность участников форума, почти полное отсутствие у них какой‑либо реакции на допущенные промахи и явное преобладание среди них слепой веры в авторитет ВП СССР подтверждают мой тезис о проблематичности развития в современной России концептуально властной и высоконравственной Личности вне Православной традиции. Разумеется, говорю это без намерения кого‑либо персонально обидеть.
Так или иначе, надеюсь, что нам всем было полезно проследить за тем, как некоторая изначальная путаница в понятиях («толпа», «люмпен», «опущенные в противоестественность») и отсутствие твердых, однозначно понимаемых нравственных критериев (надежда на «прямой диалог с Богом на языке жизненных обстоятельств») способны привести к самым серьезным ошибкам в области практической политики.
С уважением, Григорий
В следующий раз я попытаюсь коротко ответить на возникшие вопросы о христианстве. Всем спасибо за внимание.
О двойных стандартах: марксизм и КОБ
Re: Главный тезис КОБ
Пользователь: Григорий Котовский (-.Red-81–40–14.staticIP.rima‑tde.net)
Дата: 21.12.2005 13:10:04
Вопросов о Христианстве накопилось так много, что не знаю, с чего и начать. Наверное, стоит вначале сделать несколько замечаний общего характера.
Во — первых, хотел бы еще раз всех предупредить, что богословие — одна из сложнейших наук, когда‑либо порожденных человеческим интеллектом. К сожалению, ни сам я не обладаю необходимой богословской квалификацией для поучения других в этой области, ни остальные участники дискуссии не обладают достаточной подготовкой, чтобы такие разъяснения переварить. Я заметил у многих сторонников КОБ удивительное легкомыслие в этом отношении — при минимальном багаже знаний они берутся со всей категоричностью судить о проблемах, даже правильная постановка которых потребовала бы от них лет 10–15 предварительного углубленного изучения предмета. Впрочем, как известно, чем меньше человек знает, тем яснее ему все кажется.
Давайте так поступать не будем и, прежде всего, отдадим должное тем огромным усилиям авторской группы ВП СССР, которые вылились в создание нескольких замечательных, увлекательнейших работ по богословской тематике. Надеюсь, что все с ними знакомы, и перечислять их названия нет необходимости. Отдавая им дань уважения и сознавая собственные ограничения, мы, тем не менее, слепо соглашаться с их выводами не должны. Только такое отношение мне кажется единственно правильным.