Раннее христианство
О ДАТИРОВКЕ ЕВАНГЕЛИЯ ОТ ФОМЫ. ГНОСТИЦИЗМ И ПРОПОВЕДЬ ИИСУСА
О времени написания Евангелия от Фомы нет единого мнения. Одни исследователи считают его памятником раннего христианства, предшествующим каноническим евангелиям, другие - гностическим сочинением середины II века нашей эры.* Я придерживаюсь первой точки зрения, и эта работа посвящена критическому рассмотрению аргументов в пользу поздней датировки, а также проблеме: мог ли Иисус в принципе проповедовать гностические идеи?
В начале необходимо сказать, что по своему жанру Евангелие от Фомы (в дальнейшем сокращенно Фм)** вовсе не является евангелием. Последнее - "благая весть", повествование о приходе в мир, гибели и воскресении Сына Божьего. В Фм присутствуют только речения (логии) "живого Иисуса" без описания контекста в котором они были произнесены и без раcсказа о евангельских событиях, прежде всего, о Страстях.
В прологе Фм сказано: "Это тайные слова, которые сказал живой Иисус и которые записал Дидим Иуда Фома". Комментарий сторонников поздней датировки: "Живой Иисус Евангелия Фомы - это воскресший Господь, небесный Искупитель, открывающий ученикам судьбы мира и человека… Автору евангелия Фомы уже не нужен образ земного Иисуса (так же как Павлу он был еще не нужен). Поэтому и в литературном отношении подобные сочинения не относятся к жанру "евангелие". (Лезов С. В. История и герменевтика в изучении Нового Завета. М., 1996, С.36).***
Такая аргументация малоубедительна. "Живой" - значит, воскресший. А Иисус до воскресения был мертвым? И ортодоксальные христиане, и иудео-христианские и гностические общины все признавали полноценность его "земной" жизни, и не считали Его живым только после воскресения.
Кроме того, далее в тексте "живым" назван и Бог Отец (3, 55). Неужели и Он был распят и воскресал? Нелепость первого аргумента поздней датировки очевидна. "Живой" означает источник вечной жизни, эпитет, говорящий о божественности. См., например, Мф: Ты Христос, Сын Бога живого . (16:16)
Примечания:
*А. Л. Хосроев: Вопрос о происхождении этого сборника изречений Иисуса: зависит ли он от синоптиков или, наоборот, это тот текст, которым как своим вторым источником пользовались Матфей и Лука следует оставить пока открытым . Александрийское христианство. М., 1991., С.27
**В дальнейшем для краткости также канонические евангелия будут обозначаться: от Матфея Мф, от Марка Мк, от Луки Лк, от Иоанна Ин. Ветхий Завет ВЗ, Новый Завет НЗ.
*** Утверждение, что Павлу еще не нужен реальный Иисус, основывается на вере, что Иисус был обычным человеком, которого после казни обожествили. Уверовавший в Назарея Павел стал проповедовать Его Божественность. Для такой проповеди детали земной биографии только помеха. И отсутствие в посланиях Павла повествования о жизни Иисуса только подтверждает.
Но почему-то забывается, что адресаты посланий уже стали христианами и они уже знакомы с евангельскими событиями! (См. Гал. 3:1) Послания писались Павлом для пояснения аспектов новой религии и наставления в ней, о чем он прямо и говорит. (См. 2 Кор. 13:9-11) Никто же не будет в письме, посвященном семейным проблемам, описывать генеалогию, приводить свидетельства о рождении и т. п.
Словосочетание Отец живой , как указывает С. С. Аверинцев (без отношения к Фм) относится, по-видимому, к школе гностического учителя Бардайсана. Предполагаемого автора Фм тоже отнесли к его последователям. Но к какой гностической школе можно отнести, например, следующий фрагмент: И оправдана Ахамот всеми ее порождениями ? Ахамот в переводе с арамейского - София, Премудрость, последняя эманация божественной Плеромы. По мнению гностиков, она ошиблась и породила Демиурга. Кто автор: Валентин, Бардайсан? (В писаниях того же Бардайсана Ахамот восклицает: Бог мой, глава моя, зачем ты меня оставил? ). Но цитата взята из Евангелия от Луки! (7:35, Мф 11:19. В синодальном переводе София , предпочли перевести как Премудрость.) Получается, что о падении Софии и ее восстановлении учил еще Иисус? Термины, считающиеся исконно гностическими, используются и в НЗ. (См., например, Плерома в Ин. и посланиях Павла). Почему невозможен такой простой вариант, как заимствование терминов Фм школой Бардайсана? (Тем более, что живым Бога называет еще первосвященник Каиафа в Мф. 26:62).
Из 118 логий Фм более 70 совпадают, близки по смыслу или имеют параллели с речениями, приведенными в канонических евангелиях. И в НЗ все общие с Фм логии относятся к проповеди Иисуса до распятия. Также речения, отсутствующие в канонических текстах и совпадающие с апокрифическими раннехристианскими писаниями, относятся к земному пути Иисуса. И если Фм гностическая подделка по мотивам раннего христианства то это сразу бы обнаружилось. Параллели с авторитетными синоптическими евангелиями не позволяют выдать проповеди Иисуса до распятия за Его речи после воскресения.