…
Другая концепция, согласно которой Создание похоже на своего Создателя тоже имеет место быть, вопрос лишь в том, кто создатель, а кто его создание.
Щелчок клавиши.
... Итак, мы подошли к сути нашей сегодняшней лекции: насколько гипотетический Бог, как некое сверхсущество, Создатель с большой буквы, способен общаться со своими созданиями, а те, в свою очередь, понять Его.
Ибо Понимание - да снова с большой буквы – Понимание возможно только в одном случае: когда Создание и Создатель имеют общий базис и когда они отдалились в развитии друг от друга на приемлемое расстояние. На такое, когда мы ещё можем распознать друг в друге разум, способный воспринимать сложные абстракции.
Например, у нас и у собак совпадает большая часть ДНК, и они могут даже нас понимать, но абстрактно мыслить им не дано. С обезьянами, особенно человекообразными (недаром их так называют) всё ещё интереснее, но даже с ними на древе эволюции мы разошлись слишком давно.
А вот, например, Миклухо-Маклай, как бы далёк и непонятен был для папуасов, смог подобрать ключ для общения с ними. (лёгкий смех в зале).
Прокрутка.
…Иными словами, Создание отличается от Создателя лишь набором возможностей…
Учёные, чтоб их! Как же с ними, бывает сложно! Один сопьётся, другой ударится в философию так глубоко, что дальше просто некуда!
Следующий файл. Щелчок клавиши.
Напомню, что мы рассуждаем исключительно гипотетически, на основании дошедших до нас преданий и мифов о создании мира и человека Богом или богами, как вам угодно. Мы сошлись на том, что многие…
Прокрутка.
И в каждом из этих преданий высшее существо общается со своими созданиями, оставляя им некие знания или правила поведения в этом мире.
Смогли бы мы понять человека неолита? Или, копнём глубже, палеолита? А, к примеру, неандертальца, хабилиса, австралопитека?
А они нас? Стали бы мы для них богами? Или смотрели бы на них с жалостью…
Комментарий из аудитории.
Что? Да, вы правы. Окажись современный человек в таких же условиях, как все перечисленные мной предки людей, он, скорее всего, потерпел бы полное фиаско, что касается выживания в соответствующей эпохе.
Кстати, именно поэтому жалость к ним не такая уж и обоснованная. Попробуйте выжить в мире, где тебя могут съесть каждый божий день, и зачастую, чтобы добыть себе пропитание, необходимо намотать не один десяток километров. И знать, какое растение пригодно в пищу, а какое нет, тоже не помешало бы.
Но что касается понимания, возможности донесения до них моральных принципов, чем занималось большинство божеств, боюсь, здесь всё выглядит безрадостно.
Следующий файл. Надо подключать аналитиков, пусть разложат все научные изыскания Гранина по полочкам и оформят их нормальным человеческим языком. Так, дальше.
…Но здесь мы можем столкнуться с тем, что Бог - порождение человеческого разума, который осознал себя частью окружающего мира, который может менять его под себя не потому, что это ему необходимо (как зверю, который выкапывает для себя и своих детёнышей глубокую нору), но потому что он может. И, главное, хочет.
Щелчок клавиши.
…А Эдем... Да, в основе иудейско-христианских представлений о Райском саде лежат представления ещё более древних народов. Но чем может оказаться такое представление о месте, где не надо работать в поле или охотиться в лесу, чтобы получить пропитание на каждый день или пережить долгую холодную и голодную зиму. Месте, где нет болезней, выкашивающих тысячи человек, хищников, утаскивающих скотину, саранчи, пожирающей посевы?
Миф об Эдеме мог стать результатом того, что современные психологи назвали бы попыткой убежать от реальности. Вера в то, что где-то не всё так плохо, где ты не болеешь и не гнёшь спину в поле, она помогала смириться с окружающей действительностью. И как-то жить дальше.
Собственно, именно по такому принципу и работают современные психологи, особенно те, что заняты на местах катастроф с массовыми жертвами…
Темой следующей лекции будет "Гнев богов: за что они сердятся и почему наказывают своих созданий"
Следующий файл.
Более того, скажу, что Бог из Ветхого Завета и Нового, это два разных Бога. Просто второй решил использовать наследие первого в качестве базиса для своей власти.