— Потому что у меня много вопросов к фотону Стандартной модели. Есть основания полагать, что корпускулярно-волновой дуализм — это фикция и очередная «подгонка». Есть мнение, что рассматривать фотон как дискретную частицу — ошибочно. Советский и российский физик, лауреат Нобелевской премии по физике 1964 года Николай Геннадиевич Басов в 1966 году провёл опыт, разбивающий представления современной науки о свете как о летящих со скоростью света фотонах-частицах. Не хочу сейчас вдаваться в детали его опыта с рубиновыми стержнями-усилителями, но суть в том, что я не разделяю взгляд на фотон как на частицу. Свет для меня — это струна электромагнитного излучения в виде волны и только. И ещё скажу тебе, что не только тахион из теории струн «летает» быстрее скорости света. Но и сам свет часто «опережает» скорость света. Например, во всё том же опыте Басова…
— Никаких представлений о фотоне Басов не разбивал, — вмешался В. — Это ложь. Басов изобретал рубиновые лазеры и не имел никакого отношения к «представлениям о фотоне».
— Это ты так думаешь, — резко бросил Мотя. — А ещё у меня претензия к фотону Стандартной модели касательно его заряда. Стандартная модель утверждает, что фотон не имеет заряда. Хотя во всех экспериментах по замеру заряда фотона минимальные значения его заряда принципиально не могли быть получены меньшими, чем заряды электрона и протона. Поскольку во время замера все они переносились только этими частицами. И выходит, что заряды электрона и протона — являлись минимально возможными эталонами измерений. Это эксперимент с погрешностью. И граница этой погрешности, из-за которой и возникает ошибочный вывод о нулевом заряде фотона, обусловлена возможностями замеряющего прибора, ограниченными величиной порядка десяти зарядов электрона. Приборы технически не могут замерить меньший заряд. Наивно полагать, что квант света не имеет заряда. Вопрос в том, что заряд этот нечем адекватно замерить. Таких приборов попросту не существует. Но я утверждаю, что заряд фотона не равен нулю. Хотя даже официально он считается как бы нулевым, но всегда уточняется, что заряд «меньше, чем десять в минус тридцать пятой степени». Но это не нуль. Но я не хочу говорить обо всём этом, а то и так уже от Стандартной модели ничего толком не осталось, а если ещё и фотон целиком забраковать, то и вовсе нужно будет от неё отказываться. В общем, вот почему мой ответ «как-то так, да» вместо однозначно утвердительного ответа «да, так».
— Ясно! — недовольно рявкнул В. — Тот факт, что фотоны друг от друга не отталкиваются и друг к другу не притягиваются, тебя, как видно, не смущает. Выходит, тут с тобой даже и обсуждать нечего. Голимая сказка-колбаска с неиссякаемым зарядом претензий ко всем на свете научным трудам. Зачем ты вообще создал свою несуразную модель электромагнитного усложнения, если все озвученные тобой процессы движения материи и их взаимосвязи можно легко описать квантовой хромодинамикой через глюон и формирование кварков? Зачем бредовый эфир, если есть кварк-глюонное пространство? Впихни гравитацию в электромагнетизм, добавь туда программный код своего ЗУМа, и вуаля — чёткая и понятная модель. Фривольная и голословная, но вполне доступная для рассмотрения. Считаешь, что есть некие структуры материи, способные добирать из пространства дополнительную энергию? Так возьми и опиши это имеющимися инструментами. Зачем ты выдумал такую дремучую кашу, если всё можно описать частицами Стандартной модели, воткнув в них ЗУМ и увязав гравитацию на электромагнетизм? Для чего ты выставляешь себя настолько уж идиотом?
— Глюонная модель подразумевает дискретность пространства и независимость разных его частей, что абсолютно неверно. Пространство едино, и его части неотделимы друг от друга, и поэтому модель пространства-поля суперструн эфира значительно точнее обозначает суть. И что немаловажно, я хочу затронуть проблематику самой науки, а не покорно опираться на её постулаты. Я хочу показать несовершенство инструментов, описывающих мироздание. Хочу донести до тебя мысль, что, при всём их позиционировании в статусе «передовых теорий современности», имеющиеся у научного сообщества инструменты — обрывисты, частичны, незакончены, а иногда и вовсе ошибочны. Я хочу вывести твой мозг из русла покорного следования и заставить его работать в русле поиска и анализа.
— Тогда заставь меня отыскать в груде твоих «импульсов», «преобразований» и «вечных странствований» хоть какой-то смысл. Какое отношение преобразование суперструн эфира в другие частицы имеет, к примеру, к материальности мысли человека, о которой я тебя не так давно спрашивал? Для чего ты вообще говоришь обо всех этих процессах и аспектах науки? Какое имеет отношение весь наш разговор о науке и твоя «теория электромагнитного усложнения», например, к «событийным проекциям», к «объёмам действий», к «спектрам исходов» и прочим «этрам»?