— Да Кулешова это ладно, — задумчиво махнул рукой В. — С Кулешовой всё хоть и загадочно, но далеко не революционно. Фокусница небось обычная. А вот по поводу экспериментов Казначеева — это уже фантастика какая-то. Почему их результаты не вошли в научный оборот?
— Ты же у нас знаток «научного подхода», — пожал плечами Мотя, — ты мне и объясни почему. А свалить всё на «фокусы» — отличная позиция: «Если я не могу понять процесса, значит, процесса не существует!» Позиция, достойная научного подхода, браво! А пока я тебе ещё что-нибудь фантастическое расскажу. Например, приведу цитату Юджина Вигнера — американского физика и математика, лауреата Нобелевской премии по физике 1963 года «за вклад в теорию атомного ядра и элементарных частиц, особенно с помощью открытия и приложения фундаментальных принципов симметрии», основателя теории симметрий в квантовой механике: «Без обращения к понятию сознания было бы невозможно сформулировать законы квантовой теории»…
— Эта цитата, — недовольно нахмурился В, — взята из русскоязычного сегмента интернета. Я встречал её в книгах некоторых авторов, оперирующих высказыванием Вигнера для создания доказательной базы своих бредовых умозаключений. Его цитата вырвана из контекста и не несёт никакой конкретной мысли или утверждения. Даже непонятно, что Вигнер подразумевает под словом «сознание». В этой связи чьи-либо высказывания по теме материальности мысли считаю аргументами сомнительными, несостоятельными и недостаточно качественными и рассматривать их в рамках поставленной задачи считаю нецелесообразным. Поэтому прошу тебя избавить меня от подобной «аргументации». Есть ещё что-то, кроме вышеозвученного?
Я вспомнил про интересные опыты, о которых я много читал в своё время, и поспешил поделиться:
— Ещё существует такая занятная вещь, — уверенно вклинился я, — как «эффект наблюдателя»…
— Подожди, не продолжай, — молниеносно перебил В. — Тут я тебе сразу отвечу. Влияние факта измерений на сам объект измерений, доказанный различными учёными в различных экспериментах, будь то опыты Цайлингера, Шваба, Кеттерле или других, считаю не совсем относящимся к вопросу материальности мысли человека. Ажиотаж вокруг эффекта наблюдателя создан дилетантами-энтузиастами, клепающими «сенсационные» статейки и видосики на YouTube о якобы «виртуальности пространства» и «виртуальности Вселенной». В реальности же взаимодействие между различными объектами никто в научном сообществе и не отрицает. И взаимодействие измеряющих приборов с объектами измерения в том числе. Но это не имеет отношения к человеческой мысли, потому что «наблюдателем», которого удалось «измерить и просчитать» опытным путём, являлись сами измеряющие приборы, излучающие в процессе измерения и наблюдения различные частицы. Но никак не «мысль человека». На результаты опыта влиял не факт наблюдения. Нет. На результаты опыта влиял факт работы прибора, отслеживающего процесс. И не нужно сюда приплетать лишнего.
— Ну хорошо, — пожал плечами я. — Возможно, ты прав. Ещё я читал об опыте японского исследователя Масару Эмото, экспериментально доказавшего изменение структуры воды под действием наших мыслей, эмоций и слов…
— Остановись, — и снова В не дал мне договорить. — Тут тоже сразу тебе отвечу. Опыт японского так называемого «исследователя» Масару Эмото, на мой взгляд, имеет ряд недостатков и не может называться научным опытом. В «не слепом» эксперименте, проводимом Масару Эмото, ему было известно заранее — какой нужен конечный результат для той или иной ёмкости с водой. Где находится «хорошая» вода, а где «плохая». Это однозначная подгонка под заранее спланированный результат. Подобный опыт является предвзятым и некорректным, он не доказывает озвучиваемые выводы. Джеймс Рэнди в 2003 году заявлял, что готов заплатить Масару Эмото миллион долларов, если результаты его опытов будут подтверждены при помощи двойного слепого метода. И как ты понимаешь, со своим миллионом Джеймс Рэнди так и не расстался.