— Своими фантазиями о засовывании чего-то куда-то, — брезгливо отвечал В, — ты иди будоражить воображение наивных оболтусов. А то если я начну рассказывать тебе свои истории про засовывание чего-то куда-то, то у тебя уши в трубочку свернутся. У меня нет ни малейшего желания копаться в груде твоих вымученных потуг. Ты мне лучше вот что скажи: каким образом МР, якобы выдающий человеку негативную ответную реакцию на его деструктивный для ЗУМа поступок, заставит человека выйти на путь развития? Как именно полученное наказание от окружающего мира стимулирует человека прекращать разрушение? Каким образом, поимев к своему созданному разрушению дополнительное разрушение, человек вдруг начнёт что-то менять в своей жизни в сторону созидательных действий? С чего вдруг человек, создавший деградацию структуры и получивший деградацию в ответ, начнёт творить развитие? На каком основании это начнёт происходить? По-моему, всё с точностью до наоборот. Получив разрушение своей жизни в ответ на действие, человек лишь углубится в разрушение. Какая же это корректировка действий человека в сторону развития и устранения диссонанса? Это самое что ни на есть подталкивание человека к ещё большему разрушению своей жизни и, следовательно, к разрушению окружающего мира.
Я задумался. Разговоры про бесконечное усложнение и про стремление окружающего пространства к развитию выглядели уж очень сомнительно, если на них смотреть сквозь призму вопроса о целесообразности давления на человека наказаниями, от которых человек становится только хуже и озлобленнее. Я всецело разделял замечание В о нелогичности ударов МР по человеку. Куда уместнее была бы помощь и поддержка. Хочешь сделать лучше? Так помоги стать лучше! Не зря есть выражение «Тюрьма — это кузница преступников, а не место исправления». Поэтому удары МР — это кузница несчастных и озлобленных людей, а совсем даже не созидателей и не каких-то там «улучшателей-развивателей».
— А вот это очень хороший вопрос! — такое начало от Моти меня немного насторожило. Выдавливанием из себя похвалы прозвучавшему вопросу обычно начинают в случае отсутствия ответа. «Хорошим вопросом» ответчик нарекает затруднительную задачу в попытках взять время на её обдумывание. Это обстоятельство ещё больше подогрело моё любопытство к его начинающемуся ответу. — В задачи МР не могут входить планы по причинению бессмысленного вреда человеку. Это действие не оптимально для усложнения системы. Ведь разрушая человека, МР разрушает и окружающий мир, что противоречит Закону усложнения материи. Следовательно, МР не способен причинять бессмысленное разрушение человеку. Потому мысль о грубой прямолинейности работы МР и якобы выдачи человеку абсурдного «плохо за плохо» — некорректна. Представление об МР, как о структуре, стремящейся «замучить человека» «наказаниями», ошибочно. МР выдает человеку события, способные прекратить создаваемое человеком «объективное зло». Человек вносит диссонанс в усложнение материи окружающего пространства, а МР пытается устранить этот диссонанс. Конкретика на конкретику. Никаких бессмысленных ударов по человеку. Равноценность заключается в воздействии на человека событием, способным устранить создаваемое человеком упрощение окружающего мира и начать усложнение. А не в примитивном формате «зло на зло». Потому что объективное зло, создаваемое человеком, — вредно и для самого человека в рамках его задач по усложнению себя и окружающего мира. Вредно для самого человека в рамках следования Закону усложнения материи. А действие МР имеет конкретный смысл: реализация Закона усложнения материи — совершенствование пространства.
Я не стал дожидаться комментария от В и решил вылить всё накопившееся недовольство и несогласие:
— А зачем издеваться над человеком? — пламенно вмешался я. — Зачем после всех наказаний давать человеку возможность падать всё ниже и ниже и разрушать себя из-за непонимания пуще прежнего? Если механизм весь из себя «оптимальный», то разве не оптимально наказывать так, чтобы человек развивался? Не оптимально ли в ответ на разрушение давать человеку чёткое направление по корректировке своих действий в сторону исправления и создания добра? Где логика в мучении человека? Где заявленная оптимальность этого механизма?