<p>
Поиск истины,смысла жизни и бога</p>
<p>
</p>
<p>
-Обоснование мира не нуждается ни в Боге,ни в Богах,ни в чем сверхъестественном.Для себя я определяю сейчас детерминированность так: поле всего того,что может произойти огромно,но определенно,а конкретно происходящее событие-нет.Как говорится,свобода определяется длиной цепи.</p>
<p>
Виктор,поставив стакан на стол, ответил собеседнику:</p>
<p>
-Нуждается или нет-это субъективное понимание...я,допустим,тоже считаю,что не нуждается,но основная часть планеты убеждена в том,что обоснование мира нуждается в боге и только боге...Поле всего того,что может произойти врядли может считаться определённым -только допустимым...а конкретно происходящее событие,чтоб считаться детерминированным,должно быть кроме неопределённости ещё и заданным чем-то...Свобода может определяться длиной цепи,но дело в том,что цепи разные.Порой то,что считается одним за цепь,может ей не являться у другого.Разум с его познанием в некоторой степени можно считать за длину цепи...</p>
<p>
-Большинство не обязательно право.Вспомнить хоть про Плоскую Землю. Или Птоломеевскую систему.Разум ограничен,но это еще не означает,что релятивизм мнений приемлим.</p>
<p>
-Да,в какой-то степени,большинство не право,если смотреть релятивно,в отношении,например отдельной личности,предлагающей качественно иную парадигму жизни...но нужно,чтобы предпосылки сложились для реализации парадигмы.Право или не право-это очень относительный вопрос...Смотря с какой позиции правоту определять...Правота как абсолют не существует.Ну если верить в бога,тогда может существовать.А тогда относительно чего правоту устанавливать.Для себя это большинство было право.Все идеи,концепции,религии в какой-то степени эвристичны и критерием их правоты устанавливается полезность для большинства-большинство считало,а считало оно так в результате воздействия элит,что земля плоская и они жили по этой концепции,и все были довольны.Везде так или иначе есть релятивизм.Например,все мы знаем привычные явления,как закат, рассвет.И они ,безусловно,прекрасны,но относительны.Они существуют относительно нас,находящихся на этой планете.Так же и всё остальное.В то время было определено,что плоскость -это правильно и оно было правильно.Сейчас в абсолюте правоты другие парадигмы...но это относительно конкретных известных явлений и вокруг предыдущих сформированных мнений...но это так пока иное не известно...Всё относительно...</p>
<p>
Андрей,перебивая, продолжал:</p>
<p>
-Парадигмы меняются,но в сравнении друг с другом старые не равны между собой.Плоская земля и идеально круглая не равны,хотя и обе не верны.Объективная истина существует и цель науки-приближаться к её пониманию,используя доступные человеку понятия и средства.</p>
<p>
Виктор продолжил:</p>
<p>
-Но если признавать существование объективной истины,то это и есть возведение пред собой подобия бога.Какая разница бог Яхве,Аллах,неперсональный бог или абсолютная истина.Сама наука то существует только потому,что хоть и утверждает о некой объективной истине,но на деле всегда находится в динамике.Наука существует слишком малый период,чтобы определять степень достижения ей истины.Когда-то и плоскость земли была научной,но вид у науки был религиозный.Когда-то всё то,что сейчас утверждается как научная истина,будет опровергнуто.Но тем не менее оно послужит продвижению к большему.Наука примет иной вид.Само понимание какой-то объективно существующей истины есть категорийно понятийное смешение.Нужно понять,что всё в движении и изменении...И существующее количество в протяжённости породит иное качество...Само понятие "объективная" неверно.Оно утверждается так, как-будто бы человек уже знает даже то,что недоступно чувственному восприятию,но при этом в настоящем,когда известно только то,что подтверждает некоторые изобретённые теории.Понятия ограничены и обусловлены.Они описывают то,что может быть доступно,но упускают то,что не известно.Так как они могут постулировать объективную истину?Наука-это та же рационализация,но массовая и релятивная.Она много может упускать.А поэтому самого понятия "объективная истина" не может быть.Оно -результат смешения понятий,смыслов,ноэм,модусов.Мир-это взаимосвязанная целостность,в котором сознание выступает элементом согласования этого единства бытия.Смысл конкретных аспектов мира не является предзаданным-он раскрывается в процессе взаимодействия человека с окружающим.Парадигма предшествующего времени была построена на отношении к истине,как к кладу,который нужно отыскать или открыть.Но реальности самой по себе нет без связи с с сознанием человека.Есть необъятное ничто,которое в ходе взаимодействия с сознанием порождает все смыслы,которые не являются принадлежащими только реальности или только человеку,но рождаются во взаимосвязном релятивном действии.</p>