У Иисуса любовь Отца распространяется именно на презираемых и потерянных детей. Его призыв относится к ним, а не к праведным (Мк. 2:17), что казалось отказом от всякой этики... Поэтому именно радостная весть — а не призыв Иисуса к покаянию — вызывает скандал (Мф. 11:6 пар.) (с. 140 сл.).
При всех ошибках, которые, как я считаю, присутствуют здесь у Иеремиаса в его описании иудаизма 51, следует заметить, что он указал на жизненно важный момент. Он понимает, что иудаизм абсолютно убежден в действенности покаяния, так что в словах о том, что Бог принимает раскаявшихся грешников, пет ничего своеобычного если они раскаялись, они не грешники. Иисус провозглашает, что Бог любит грешников еще до того, как они раскаялись. Иеремиас считает это и уникальным, и оскорбительным. Позднее у нас будет возможность детально рассмотреть этот вопрос 52.
Кроме того, у Иеремиаса призыв Иисуса выглядит еще более радикальным: в словах Иисуса прочитывается, что призванными оказываются только «бедные» или «грешники» (с. 138).
Помимо только что описанного основного пункта противостояния между Иисусом и его современниками, Иеремиас находит и другие, Иисус упрекает священников в том, что они превратили храмовую службу в средство наживы, и этот упрек стал непосредственной причиной его смерти (с. 167). Он упрекает книжников в том, что они говорят и не делают (с. 167 сл.). Наиболее резкие упреки адресуются фарисеям: «Все упреки фарисеям связаны с их притязаниями на то, что благодаря строгому соблюдению заповедей и тому, что они делают больше, чем предписано, они представляют собой истинный Израиль, общину спасаемых» (с. 168). Но мнению Иеремиаса, Иисус критикует фарисеев в особенности за то, что они недостаточно серьезно откосятся к греху. Они делают его банальным посредством казуистики и и идеи заслуг. Под казуистикой Иеремиас имеет в виду следующее: спецификация и классификация грехов показывают, что на грех не смотрели как на бунт против Бога. Заслуги подразумевают идею накапливания добрых дел, чтобы компенсировать плохие дела на суде. Если грехи можно компенсировать» они не являются чем-то особенно серьезным (с. 169). Далее Иеремиас возвращается к противостоянию Иисуса тому, что он считает фарисейским и ессейским богословием остатка: «Вновь и вновь в первых трех евангелиях заходит речь о том, насколько предосудительным, возбуждающим и будоражащим казалось поведение Иисуса, когда он отвергай претензии фарисеев и ессеев на реализацию святого остатка» (с. 200).
Не собираясь вступать в этом месте в дискуссию, должен, однако, заметить, что я совершенно не согласен со всеми мнениями Иеремиаса, представленными в последнем абзаце. Не думаю, что фарисеи — и даже ессеи — претендовали на то, чтобы быть остатком 53. Иеремиас неправильно понимает смысл классификации грехов и просто игнорирует все раввинистические тексты, в которых говорится, что неприятие заповеди подразумевает неприятие возвращения из Египта (в терминах Иеремиаса, подразумевает бунт против Бога) 54. По вопросу о заслугах он разделяет широко распространенные, но ошибочные взгляды 55. Трудно поверить, что Иисус противостоит мнениям фарисеев, которых, насколько нам известно, они не придерживались. Далее, в аргументации Иеремиаса имеется заметная несогласованность. Полагая, что фарисеи критиковались за свою претензию быть истинным Израилем, он в то же время утверждает, что Иисус отождествлял «бедных» или «грешников» с единственно истинным Израилем. Затем он утверждает, что эта идентификация свидетельствует о «беспредельной и безоговорочной милости» в проповеди Иисуса (с. 200). Исходя из его позиции, получается, что Иисус просто поставил общество с ног на голову. Одна исключительная группа, образующая остаток только потому, что состоит из бывших бунтовщиков и изгоев, не обязательно выше другой, состоящей из тех, кто честно старался выполнять условия завета.
По отношению к закону Иеремиас занимает более или менее стандартную позицию, согласно которой Иисус отменял отдельные пункты закона Моисея (развод, антитезы Мф. 5:33— 37 и 5:38—42; с. 229 сл.). Кроме того, Мф. 5:17 показывает, что «для Иисуса речь идет не о нарушении закона, а о его восполнении до той полноты, которая откроется в последние времена». Иисус не возражал против культа, хотя и предсказывал его конец (с. 230). Устная Тора 14* отвергалась полностью (Иеремиас указывает здесь на полемику относительно субботы и чистоты; законы о пище Иисус под вопрос не ставит; с. 231—233).
Таким образом, это сам Иисус посягал на основы древнего народа Божьего. Его критика Торы, связанная с провозглашением конца культа, его отказ признать Галаху и его притязание на возвещение последней воли Бога были главной причиной выступления против него вождей народа, непосредственным поводом для которого послужило очищение храма. Они считали Иисуса лжепророком... Это обвинение привело его на крест (с. 234).