Но наличие возможности еще не доказывает, что именно так и было. Гастон, как мы видели, возражал против утверждения, что «новый храм» составлял часть тех надежд, которые, как можно думать, питали евреи. В любом случае вопрос о том, обязательно ли одна из примет возрождения влечет за собой другую или нет, требует тщательного исследования. Мы начнем с обзора имеющих отношение к этому вопросу текстов из еврейской литературы периода второго храма, т.е. написанных не позднее 70 г. н.э.
Весь комплекс упомянутых выше тем (за исключением даря из рода Давида) можно найти в Книге Товита. Это произведение точно не датировано, но его следует отнести к периоду между Книгой Неемии и, вероятно, восстанием Маккавеев. В молитве Товита, выражающей радость по случаю счастливого завершения событий, предсказывается, что Бог хотя и причинит страдания Израилю, но «соберет нас из всех народов, где бы [мы] ни были рассеяны между ними» (Тов. 13:5). «Многие народы (еthne) издалека придут... с дарами в руках» (13:11). Иерусалим будет заново отстроен из драгоценных камней и металлов (13:16—18, ср. Ис. 54:11 сл.). Автор учитывает расхождение между предсказаниями пророков, которые он повторяет, и реальностью второго храма:
... они воздвигнут дом Божий, не такой, как прежний, доколе не исполнятся времена века. И после того возвратятся из плена, и построят Иерусалим великолепно, и дом Божий восстановлен будет в ней на все роды века, здание величественное, как говорили о нем пророки (14:5).
За этим предсказанием следует утверждение, что «все народы обратятся и будут истинно благоговеть перед Господом Богом...» (14:6 сл.). Таким образом — по крайней мере, в этом примере, — пророчества Исайи, которые в части нового строительства храма не исполнились, были отнесены к концу времен.
Во 2 Книге Маккавейской в предисловии к своему краткому изложению рассказа Иасона Киренейского о восстании Маккавеев и очищении храма автор текста, видимо, тоже чувствует, что восстановление не было завершено. У Иеремии, пишет он, были скиния, ковчег и кадильный жертвенник, ион предсказал, что «это место останется неизвестным, доколе Бог, умилосердившись, не соберет сонма народа» (2 Макк. 2:7).
Видение в 1 Ен. 5:21—32 касается главным образом древа жизни, но там многозначительно сказано, что древо будет пересажено «к святому месту, к храму Господа, великого Царях (1 Ен. 5:30). Храм — это предположительно трон Бога, где он воссядет, «когда сойдет, чтобы посетить землю с милостью» (5:28). Чарлз замечает, что «мы не можем сказать, имел ли здесь автор в виду Новый Иерусалим», упомянутый в 17:129, или нет. «Во всяком случае, это Иерусалим, очищенный от всякой нечистоты, и это, вероятно, все, что автор хотел сказать» 5.
Ближе к делу, хотя это и оспаривается Гастоном, отрывок из 1 Ен. 17—18. Вначале мы читаем, что жертвы были нечистыми:
Они... возвели ту башню... и они начали опять ставить стол перед башнею, но весь хлеб на нем был скверен и нечист (17:96).
В результате храм был отнят и заменен:
И я встал, чтобы видеть, как он украшал тот древний дом: и выломали в нем все столбы, и все балки и украшения этого дома были завернуты вместе с ними... И я видел Господа овец, как он принес новый дом, больше и выше того первого, и поставил его на место первого... все его столбы были новы, и больше, чем украшения первого, древнего... и все овцы были в нем (17:128 сл.).
В 17:130 овцы остались целыми, так же как звери и птицы, которые затем воздавали честь «тем овцам»; иначе говоря, язычники подчинились верным Израиля. Здесь Гастон утверждает, что так как «новый дом» достаточно велик, чтобы в нем поместилось все стадо, это должен быть Иерусалим, но никак не храм 6. Это правдоподобно. В видении действительно не делается различия между городом и храмом, оно, кажется, относится к обоим. Столбы и украшения естественнее отнести к храму, чем к городу.