По прогнозам Леонардо Мауджери, ее хватит на гораздо более долгий срок. Более того, вероятностные оценки, сделанные МЭА, слишком скромны. Так что возможно, что мы уже в новой эре — учитывая, что период высоких цен может кардинально изменить энергетический рынок и то, как он движет миром. Но это новый нефтяной век, а вовсе не конец той нефти, которую мы знаем. Во всяком случае, не в нынешнем столетии.
По мнению известного российского политика Михаила Маргелова, автора монографии «Россия на глобальном рынке углеводородов. Основные тенденции, противоречия и перспективы», постиндустриальный человек остается «углеводородным человеком». «Территории, обладатели мировых запасов углеводородов, — говорит Михаил Викторович, — становятся объектами либо глобальной экономики, либо геополитики… И нефтяной, а в более широком смысле энергетический фактор остается важнейшим инструментом политики. Возможно, именно это следует считать основным мотивом глобализации энергетических рынков и призывов к глобальному контролю над ресурсами в развитие уже рутинного тезиса о политическом размывании государственных суверенитетов».
Глава VII. ПОЕДИНОК В СТРАСБУРГЕ
Зачем из киллеров делают политзеков
Любовь к родине превозможет все.
Вергилий
26 июня 2003 года в Страсбурге состоялась очередная сессия Парламентской ассамблеи Совета Европы. Рассматривался вопрос о политических заключенных в Азербайджане. Докладывал член Комитета по правовым вопросам и правам человека, бельгийский депутат Джордж Клерфайт. Он утверждал, что Азербайджан не выполняет обязательства, принятые при вступлении в Совет Европы, в частности в связи с проблемой политических заключенных. По докладу господина Клерфайта развернулась острая полемика.
«Основное противоречие в позициях Азербайджана и докладчика вызвано следующим вопросом, — говорил в своем выступлении заместитель председателя ПАСЕ и член Бюро Ильхам Алиев. — Кто такой политический заключенный? Или кого следует считать политическим заключенным?.. Если внимательно вникнуть в детали, если знаешь всю ситуацию, всю обстановку, если заранее знаешь биографию, личность, занятие и деструктивную деятельность людей, которых господин Клерфайт считает политическими заключенными, то появляются сомнения, причем большие сомнения. Сепаратисты, террористы, киллеры, убийцы, угоншики самолетов представлены в докладе господина Клерфайта как политические заключенные».
Представитель Азербайджана с фактами в руках доказывал, как Совет Европы превращает уголовников в политических заключенных.
«Если киллеры — их в докладе господина Клерфайта предостаточно — будут освобождены из тюрем, они совершат новые преступления. Они вновь станут убивать людей. А жертвами станут граждане не вашей страны, а Азербайджана. В этом заключается основная обратная соразмерность!
К вопросу о критерии. Да, наша коллега, госпожа из Хорватии, отметила необходимость установления критерия. Эксперты господина Швиммера попытались установить этот критерий. Но почему мы не говорим о критерии, который был бы установлен не только для Азербайджана?
Упомянутый сейчас критерий отнесен только к Азербайджану. Давайте говорить о критерии, распространяющемся на все страны, если данный критерий будет принят за основу, то в рамках общего критерия можно будет установить политических заключенных.
Из проекта резолюции видно, — это, собственно, и называлось — что у Азербайджана нет политической воли. Если нет, то каким же образом были освобождены более 500 человек? Они освобождены Указом Президента Азербайджана, а не указом господина Клерфайта или еще кого-то! Мне кажется, что подобные ошибочные мнения, пункты следует исключить из доклада. К тому же 17 июня был издан большой Указ о помиловании, из мест отбывания наказания освобождено более 100 человек. Это должно быть отмечено в докладе как позитивный шаг.
Экспертам следует продолжить свою работу. Ряд пунктов доклада полностью противоречит мнению экспертов. Эксперты представляют этих людей как лиц, не связанных с политикой, докладчик же представляет их как политических заключенных. А потом вы станете спрашивать у нас. Что мы должны делать в таком случае, какому мнению отдать предпочтение? Мнению экспертов генерального секретаря или докладчика? Тем самым вы и нас вводите в заблуждение.