Зустрічі з автором були ще однією справою, цього разу черга дійшла до "Емпік Юніор" на вулиці Маршалковській у Варшаві. Публіка хотіла зустрітися з автором потрясаючої книги, подивитися йому в очі та побачити, чи зможе цей збочений горбатий каліка справді вистежити найжахливішого вбивцю в історії Речипосполитої. Їм не потрібно було знати, що він не зможе; насправді, вони нічого не знали, як і поліція. Він ніс на своїх скривлених плечах жахливу таємницю, про яку міг лише натякнути своїм читачам. Ха! Що ж до читацької аудиторії в Польщі, то він підозрював, що для більшості читачів його бестселер був другою книгою, яку вони коли-небудь брали до рук, після молитовника. Вже лише за це він заслуговував пам'ятника. На жаль, це перекладалося ще й на якості зустрічей з автором і на питання, що там лунали.
Зустріч, яку він щойно завершив, була дещо іншою, сповненою цікавих питань та цілком розумних дискусій. Все почалося з літньої жінки, на вигляд старомодної діви, ймовірно, застібнутої до шиї вчительки математики на пенсії.
— Ви описуєте долі Генріха, Кшишека та Марека Шорца, Якуба та Вероніки. Однак саме Генріх, цей чарівний поліцейський, є вашим позитивним головним героєм. Чому? — спитала таким вона тоном, ніби розпитувала його про математичний аналіз.
— Це він просував сюжет, мав сумніви, вірив у божевільну теорію про інквізитора.
— Ви написали цю книгу, бо ці люди заслуговували на смерть? — спитала вона, ледь розтуливши тонкі губи.
Автор подивився на допитливу стареньку і на мить замислився. Зрештою, ВІН міг бути тут, підслуховувати, судити, вибирати своїх наступних жертв. Наприклад, зараз вони візьмуться за шахраїв, і він міг би бути першим у щойно підготовленому списку.
— Пане Казиміре? — Зі своїх дум його вивів голос ведучої зустрічі, пристрасної бібліотекарки, чоловік якої, мабуть, мусив переодягатися в майстрів світової літератури, щоб збудити її. Він уявляв, як той, перевдягнений Адамом Міцкевичем, бере її ззаду.
— Це непросте питання, а точніше, відповідь не є однозначною. — Він подивився в очі тій, хто питала. — Чи ошукували ті люди? Так. Чи варто їх карати? Безперечно. Але чи заслуговували вони на смерть? Ми не можемо ось так вийти на вулицю та стати суддею та катом в одній особі; це похитнуло б наше суспільство, призвело б до його падіння. Уявіть, що ви керуєте машиною та збиваєте чиюсь собаку. Це був улюблений член сім'ї, і, за словами її власника, ви заслуговуєте на покарання — можливо, не смерті, а поламанню ніг. Після цього вчинку вже ваша родина вирішує, що за скоєне над вами слід призначити смертну кару, і вони починають вершити правосуддя. Правова система захищає нас від таких ситуацій. Описані заборонені дії, а також методи визначення вини та покарання. Можливо, кодекс надто м'який? На мою думку, так. Чи були одержані такі, як задумано, результати? Це також складне питання, оскільки в нас немає точки відліку. Нам довелося б знову ввести середньовічну систему, щоб через деякий час побачити, яка з них краща.
Закінчуючи свою заяву, він подивився в очі чоловікові, який посміхався з заднього ряду аудиторії. Що, якби вбивця справді з'явився? Чи впізнав би він його? Сумнівно.
Поліція офіційно дійшла висновку, що вбивцею був Якуб, що, звичайно, за думкою Журека, було нісенітницею з самого початку. Так, маршрути з його GPS ідеально збігалися з місцями вбивств, і вбивства припинилися одразу після того, як тіло цілителя зняли з дуба, що прикрашав замок у Дубецько. Але журналіст знав, що злочинці часто роблять добру міну до поганої гри, і знав, що вбивця все ще на волі. Вони ризикнули і поділилися своєю історією, щоб заспокоїти суспільство, яке не любило боятися. Навіть якщо потенційними жертвами були цілителі-шахраї. Бо хто знає, хто буде наступною ціллю. Справжні лікарі, які помиляються? Священики? Заплямовані хабарами політики?
Однак чоловік у задньому ряду не лише пильно подивився на журналіста, а й наважився запитати:
— Ви кажете, що вбивця, можливо, досі на волі, що Якуб не був інквізитором. То чому ж ми вже понад рік нічого не чуємо про подальші вбивства? Це, здається, дещо суперечить вашій теорії?