Р. Френч предлагает ряд способов идентификации подсознательной сети ассоциаций, среди которых наиболее показательным, на наш взгляд, представляется метод ассоциативных заучиваний. Суть метода в следующем. У человека в ходе конкретной жизнедеятельности развиваются определенные ассоциативные связи между понятиями. Сила этих связей - величина варьируемая и её можно оценивать временем, в течение которого происходит связывание одного понятия с другим (с понятием «хлеб» быстрее свяжется понятие «масло», нежели «собака»). Судья С может воспользоваться этим методом следующим образом: 1) за день до тестирования проводится контрольный опрос среди интервьюируемых (людей), подбирается произвольный набор слов и фиксируется статистически среднее время связывания понятий. 2) На следующий день при проведении теста судья задаёт кандидатам (среди которых Ч и К) тоже самое задание, собирает результаты тестирования и сравнивает с результатами контрольного опроса. Анализ позволяет достаточно чётко определить, кто из кандидатов - К, а кто - Ч. Человеком будет тот, чьи результаты окажутся более схожими с результатами контрольного опроса. Компьютер К будет постоянно проваливать ТФ, так как невозможно запрограммировать некий априорный способ ассоциативной связи понятий. Есть только единственный способ различения машиной всей данной совокупности ассоциативных связей между понятиями - это окунуться в поток конкретной жизнедеятельности людей. Однако ТФ представляется неубедительным в силу ряда причин: 1) сомнительна возможность выявления значимых статистических зависимостей между понятиями на этапе контрольного опроса; 2) разработчик Р может воспользоваться различного рода словарями, где учитывается лексическая сочетаемость слов, например [5].
Н. Блок в работе «Психологизм и бихевиоризм» (1981) [9] критикует канонический ТТ, показывая, что «игра в имитацию» является разновидностью оценки поведения в контексте лингвистического бихевиоризма. Так как предметом бихевиористского анализа является не ментальная структура, а объективно фиксируемые параметры поведения (реакции), определяемые внешними воздействиями (стимулами) (а в лингвистическом бихевиоризме стимулы и реакции - суть вербальные выражения), то здесь имеется ряд стандартных антибихевиорист-ских возражений на возможность осуществления адекватной оценки: 1) Аргумент Чизголма и Гича. согласно которому невозможно выделить конкретное психическое состояние в поведенческой диспозиции без учёта всей совокупности иных психических состояний. Анализ каждой реакции может продолжаться бесконечно в континууме рассмотрения внутренних процессов и результаты данного анализа невозможно зафиксировать в схеме «стимул-реакция»; 2) Аргумент «совершенный актер» X. Патнэма, согласно которому различные классы психических явлений могут продуцировать одинаковые поведенческие диспозиции и, наоборот. Например, в силу принятых в обществе законов «сверх-супер-спартанцы» не будут выказывать боль, даже если на самом деле люди её испытывают. Напротив, человек, не испытывающий боли, может притворяться, что ему больно; 31 Аргумент «паралитики» и «мозги в бочке»: эти «пациенты» вообще не выказывают определенных признаков, означающих, что они испытывают боль.
В свою очередь, интеллектуальное поведение, как правило, продуцируется комбинацией: (интеллект + обычная склонность к мышлению}. Однако невозможна комбинация (отсутствие интеллекта + желание обмануть, что интеллект имеется}.
Отсюда вытекает: 1) нужно изменить ТТ, так как он рушится под натиском антибихевиорисгских аргументов; 2) следует искать иное определение ТТ.
Предлагается новая формулировка ТТ (нсо-ТТ), или тест Блока, который означает способность продуцирования осмысленной последовательности вербальных реакций на некоторую последовательность вербальных стимулов, но не акт продуцирования. Новая постановка усиливает ТТ, ТБ пройти намного сложнее, так как снимаются вышеперечисленные аргументы: 1) можно представить много факторов того, что интеллектуальная система не будет расположена к выдаче осмысленных ответов, однако эти факторы не скажутся на её способности', 2) невозможно притворяться разумным и не быть таковым; 3) у «паралитиков» и «мозгов в бочке» имеется способность реагировать осмысленно, однако им недостаточно средств для реализации.