4.5. Взятая в качестве третьего примера зона «Ложного Знания» включает компоненты СЗн, низкая релевантность отнесения которых к категории Знание определяется минимальной оценкой Д их источника:
В зоне «Ложного Знания» совместимость компонента X оценивается как не нулевая, однако, в виду максимальной недостоверности источника, СЗн отрицает возможность перехода X в более релевантные зоны; возможность такого перехода допускается только при радикальной переоценке достоверности источника.
М-П:: П>0, К > О, Д = 0.
Конечно, низкая оценка достоверности X может определяться целым спектром разных причин, например:
а. Ложная информация на основе прямого восприятия:
(Осознаваемый) мираж или фата-моргана.
Распознанный ложный ход противника.
б. СЗн относит источник X к классу, достоверность которого очень низка.
Мы помним, что существование Трои отрицалось, поскольку источники информации о ней относились к чистой мифологии.
в. X противоречит X», достоверность источника которого оценивается выше.
Оценка показаний свидетелей на суде.
г. X противоречит другому X», помещенному СЗн в более релевантные зоны.
Многочисленные сообщения о дате нападения Германии на СССР отвергались ставкой поскольку противоречили ее собственным выводам.
Эти примеры, спектр которых можно расширить, показывают, что зона Ложного Знания, как и две предыдущие, неоднородна и должна стать в будущем объектом более детальной топологии.
Будем надеяться, что, несмотря на очевидную грубость используемого аппарата ориентации, рассмотренные примеры зон Территории Незнания дали о ней некоторое общее представление.
Как уже говорилось выше, в Пространстве выделяются несколько зон, в той или иной степени близких к Заь и отнесенных поэтому к Территории Знания.
5.1. Начнем с вариантов дополнения самой зоны Заы.
Наиболее примитивный из них включает в качестве Аксиомы Утверждение В*:
Утверждение В*: Вне текущей зоны Заь и ее прямых следствий нет компонентов, могущих быть отнесеными к ней в процессе дальнейшего развития.
Такое Утверждение относительно зоны 3abS характеризует достаточно примитивную СЗн, разделяющую apriori все знания на абсолютные и «прочие»:
с одной стороны, эта СЗн совершенно ригидна: любой X, хотя бы частично несовместный с абсолютными, оценивается в ней как эрзац, либо анти- знание;
с другой, в развитии остальных ее компонентов отсутствует перспектива достижения уровня Заы (что возможно в СЗн, исключающих Утверждение В*).
Такая СЗн соответствует обскурантизму и консервативной доктрине. Будем считать, что на интересующей нас части Пространства достоверность Утверждения В* отрицается, и поэтому далее оно не упоминается.
Более гибкие СЗн допускают два варианта формирования 3^, при которых изменение 3abS может происходить за счет:
только расширения, при котором все компоненты 3abs сохраняют свой статус или
возможности корректировки, через редакцию множества компонентов 3abs.
Первый вариант соответствует такому упрощенному типу СЗн, при котором текущее содержание зоны Заь остается в СЗн навсегда в качестве «вечных основ» и может лишь пополняться за счет совместимых с ним компонентов из других зон (в частности, и из Habs).
Второй вариант соответствует «нормальным» Системам Знаний, допускающим адаптацию текущей СЗн к новым знаниям, достаточно убедительным для того, чтобы поставить под вопрос статус Аксиом и\или абсолютных фактов, не относящихся к базовым .
Именно такими «нормальными» СЗн будет ограничено наше рассмотрение дальше.
5.2. Территорию Знания можно разделить на две основные сферы:
«Устоявшееся» Знание, вложенное в привычную сложившуюся СЗн и объединяющее пять зон, которые будут рассмотрены ниже в пп.5.3 - 5.7, и
«Спорное» Знание.
Компоненты Спорного Знания не включены в текущую сферу Устоявшегося Знания, но радикально не противоречит ей, т.е.:
Компонент X в сфере Спорного Знания характеризуется достаточной достоверностью, причем противоречие X со сложившейся СЗн не оценивается как неразрешимое.
М-П:: П>0, К >0, Д > 0.
Достаточно правдоподобные, но не окончательно закрепившиеся гипотезы (например, из-за наличия альтернативных неусгоявшихся или спорных гипотез).