Наиболее сложным объектом феноменологического конституирования является коммуникативный партнер, - Другой, обладающий собственным сознанием. Это «фундаментальное затруднение» коренится в самой природе феноменологического конституирования. Устойчивые смысловые образования - трансцендентальные предметности - формируются в сфере чистого сознания трансцендентального Эго, которое открывается в результате трансцендентально-феномено-логической редукции. Понятно, что подобные образования неотделимы от сознания (трансцендентального), в рамках которого конституированы. Но как же в подобном случае обстоит дело с другими людьми, бытие которых не сводимо лишь к «бытию в возможности» в структурах сознания трансцендентального субъекта? На каком основании можно утверждать, что Другой не только «порождается» процедурами феноменологического конституирования (в пределах самого сознания), но и «осознается» им? Э. Гуссерль, как известно, обращается к рассмотрению этой амбивалентной по своей логической природе задачи в Пятом «Картезианском размышлении».
Феноменологическая теория интерсубъективности как аналогизи-рующей апперцепции чужой телесности (с «первого творения» - собственного тела) не раз подвергалась критике последователями Э. Гуссерля (М. Шелером, А. НЬоцем, М. Мерло-Понти, X. Ортегой и др.). Но проблема интерсубъективности имеет более широкий культурный контекст, нежели гуссерлева защита трансцендентальной феноменологии от обвинений в солипсизме. Вспомним роман С. Лема «Соля-рис». Странные фантомные создания являются землянам на этой загадочной планете. Они до боли знакомы: оставленные дети, утраченные возлюбленные... Каков их онтологический статус, существуют ли они «на самом деле» или рождаются в сознании энергетикой нравственного чувства (раскаяния, желания как-то изменить результаты прошлых поступков)? Компьютерные технологии продуцируют собственные фантомные создания, культурно-антропологический статус опыта общения с которыми проблематичен.Но что означает это «на самом деле» применительно к виртуальному пространству, продуцируемому современными компьютерными технологиями? Каков статус собственной телесности в виртуальном общении? Так сакраментальный вопрос бытия («Быть или не быть»?) обретает новые культурные очертания.
В виртуальном общении Другой (партнер по «чату») существует лишь как «симулякр» (Ж. Бодрийяр). сообщение, система знаков. Он мне лично («телесно») не знаком, да, вероятно, и не будет. Если он(а) пишет на русском, его гендерную принадлежность можно определить по глагольным окончаниям, на «компьютерном» английском - нет. А может быть, он и вовсе не существует, и мне отвечает усовершенствованный mail-demon? Оставим специалистам вопрос о совершенствовании теста Тьюринга. Философу же интересен вопрос, каков культурно-антропологический статус моего опыта с виртуальным коммуникативным партнером. Но это лишь фрагмент более общей проблемы того, каким образом конституируется смысл Другого в виртуальном общении. Ведь аналогизирующей проекции моей телесности здесь быть не может! И если я приписываю смысл сообщению как «послание Другого», то, быть может, аналогия не кинэсгетических движений, а аналогия «наделения смыслом» является для виртуального общения конститутивной?
Здесь представляется целесообразным более подробно изучить концепцию интерсубьективности и возможности её применения в проблемном поле дискурса философии искусственного интеллекта.