Один раз не считается / Автомобили / Новости / Честно говоря
Один раз не считается
/ Автомобили / Новости / Честно говоря
В Госдуму внесен законопроект, призванный либерализовать одну из самых суровых статей Административного кодекса, которая касается выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено ПДД. Сейчас за такое нарушение водителю положено стать пешеходом на срок от четырех до шести месяцев. Авторы поправок в КоАП предлагают не забирать права, а ограничиться штрафом в размере 4 тысяч рублей. И лишь за повторное нарушение водителю грозит лишение на те же 4—6 месяцев. Президент Коллегии правовой защиты автовладельцев Виктор Травин поддерживает эту инициативу:
— Кое-что подобное у нас уже имеется в Кодексе, а именно пункт 12.16.3 — 5 тысяч рублей штрафа за выезд на дорогу с односторонним движением «против шерсти» или же лишение права управления. Первое или второе — решает судья. Наказание зависит от личности виновного, его материального положения, от смягчающих вину обстоятельств и так далее. Плюс судья смотрит, насколько регулярно водитель совершает подобное правонарушение. Если в первый раз, то, скорее всего, будет назначено меньшее наказание. Так что было бы неплохо распространить подобную практику на все статьи, связанные с выездом на полосу встречного движения.
Вообще любая либерализация говорит о вдумчивом подходе к нормам права и водителям-нарушителям, ведь, как показывает практика, никакое ужесточение к желаемым результатам не приводит. Народ просто начинает откупаться.
Как определять систематичность нарушений? Нас, водителей, это вообще не должно волновать. Раз законодатели выступают с такой инициативой, значит, они продумали, как все это будет исполняться, то есть государство готово сделать единую федеральную базу по образу и подобию той, что сейчас создается вместе со страховщиками для прохождения технического осмотра. Так что по идее у всех подразделений ГИБДД должна быть база.
Если у инспектора нет доступа к данным, то это его проблема. Подобные вещи никоим образом не должны умалять и ущемлять наши интересы. Так что пусть как хотят, так и исполняют закон. Во всем мире научились делать это при помощи компьютерной базы, пусть и у нас научатся. В МВД могут плакаться, что нет денег, но, уверяю вас, они никогда не разбогатеют. Мы платим государству деньги, пусть оно и думает, как создать нужные базы.
Прозрачный черный ящик / Hi-tech / Бизнес
Прозрачный черный ящик
/ Hi-tech / Бизнес
Какой должна быть система подсчета голосов, чтобы быть уверенным в честности выборов?
Чем ближе день 4 марта, тем сильнее порывы ветра перемен. Так, выразители протестных настроений — учредители Лиги избирателей — решили запустить во время выборов президента РФ систему «Сводный протокол», которую с чьей-то легкой журналистской руки сразу окрестили альтернативной системой ГАС «Выборы». Сможет ли она стать таковой на практике?
Идея «Сводного протокола» проста: это интернет-площадка, на которой работают ПО учета голосов избирателей — его разработал несколько лет назад известный айтишник, а ныне депутат Госдумы Илья Пономарев — и система визуализации результатов. На избирательных участках будут работать наблюдатели, зарегистрировавшиеся на площадке. После того как на участке закончится подсчет голосов и будет сформирован протокол, они сразу же позвонят по специальному номеру телефона в сall-центр и сообщат свои цифры. Или введут цифры через специальную форму на сайте площадки: ФИО наблюдателя — его логин, а номер телефона — пароль. И смогут еще добавить в форму отсканированный вариант самого протокола.
Правда, нет никакого смысла напрямую сравнивать эту систему с ГАС «Выборы» — огромной федеральной структурой из десятков тысяч автоматизированных комплексов, соединенных защищенным каналом связи. На ее создание уже потрачено несколько миллиардов рублей и еще более 13,5 миллиарда планируется вложить в течение трех лет в автоматизацию всех участковых избирательных комиссий. А «Сводный протокол» специалисты по информационной безопасности даже обсуждать отказываются — нет там, говорят, ни малейшего соответствия общепринятым стандартам. В этом смысле легитимность «Протокола» под вопросом.