В частности, речь идет об эффективном использовании нашей оценочной, пятибалльной системы. Конечно, вузовская форма обучения имеет свои особенности, одной из которых является зависимость подготовки студентов от уровня подготовленности преподавателей. Но мы не согласны все-таки с В.И. Разиным, когда он в своей в целом интересной работе говорит, что на семинарских занятиях нет "необходимости ставить студентам в журнал официальные оценки по пятибалльной системе". Такие оценки, как мы думаем, обязательно нужно проставлять на текущих занятиях. Более того, нужно поднимать их значение при выведении экзаменационных оценок. Ведь студенты на экзаменах вовсю "шпаргалят". По конкретным исследованиям, например, в Днепропетровском инженерно-строительном институте было выявлено, что на IV курсе 89,3 % студентов пользуются шпаргалкой. В этом можно быть уверенным и без специальных исследований.
Думается, что можно пойти даже и на такой эксперимент с последующей корректировкой его для закрепления в практике преподавания в качестве методического требования. Нужно гарантировать "2" и "5" на экзаменах по текущим оценкам. Предупреждать всех студентов об этом в начале семестра. "3" и "4" проставлять за фактический ответ на экзаменах. При этом не исключено, что студент будет претендовать на «4», «5». Но он должен будет испытывать со стороны экзаменатора максимум объективности и учитывать текущие оценки. При этом существующие требования предъявляются во всей полноте, чего, кстати, мы не делаем большей частью. Если "2", «нб» отработаны для зачета перед экзаменами, то больше "3" все-таки не проставляется, исключая уважительные "нб" (по болезни и т.п.). На текущих занятиях необходимо стимулировать студентов на "5". Специально давать темы выступления (доклады по первоисточникам, рефераты по дополнительной литературе — разумеется, с творческим подходом при этом студента), и причем только лучшим студентам. Остальная часть группы также охватывается каждый раз (в этом большой трудности нет, как показывает практика), но готовится она по всем вопросам каждого занятия. При получении "4" или "5" студенты из этой части получают задания на выступления (домашнее задание). Право на запланированное выступление становится при этом привилегией, наградой. Сам индивидуальный подход нужно заслужить. Не со всеми он возможен и нужен.
Таким образом, происходит некое раздвоение пятибалльной системы: "троечник" постоянно находится в риске получить «2», "хорошист" поддерживается и стимулируется на "5". Это относится больше к неровным группам, где у студентов разные уровни знаний. Большее внимание при этом отводится работе с "хорошистами" и "отличниками". Возникает вопрос: если "отличник" набирает к экзаменам оценки по написанным, подготовленным заранее докладам, то не нарушит ли это принцип объективности оценки знаний? Может быть, он будет работать только на экзамен? Вряд ли, хотя и это не исключено. Дело в том, что чем меньше "отличников", "хорошистов" в группе, тем большая нагрузка на них будет падать. Им придется в течение семестра, года работать. Если же группа ровная, то, исходя из ограниченного количества вопросов занятия, по которым можно получить индивидуальные задания для выступления, между самими студентами возникнут отношения соревнования. Потому что доклады поручаются только лучшим. Это опять-таки стимулирует к постоянной работе. Спрашивается, почему же поручаемый доклад — стимул, награда? Потому что есть возможности и гарантии при определенной подготовке проявить себя с лучшей стороны, получить "4", "5". Конечно, могут быть при этом и срывы. Но абсолютно ленивых или абсолютно неспособных нет. При конкретном обращении и задании всегда можно подготовиться на должном уровне.
Докладчики не ограничиваются только изложением своего доклада. После обсуждения им предоставляется слово для обобщения всего сказанного по вопросу.
Большее внимание к текущим опенкам и учет их на экзаменах необходимы с точки зрения формирования убеждений и реализации проблемного обучения. Все-таки экзамен — своего рода лотерея. Вряд ли мы можем здесь проверить творческую самостоятельность и убежденность конкретного студента. В лучшем случае он перед нами предстает как носитель суммы информации, в то время как жизнь требует выработки подлинной убежденности, и в первую очередь у студенческой молодежи. Для этого нужно использовать весь курс данной дисциплины и соответственно исходить из уровня активности студента на протяжении всего курса.