Но национальная идея — это то, что может предложить данная страна, данный народ. Не в качестве примера, которому нужно последовать. Японцев, таиландцев и др. не повторить. Но какой-то механизм сопротивления глобализации (= вестернизации) кажется существует. Его даже создавать не надо. Он должен сам сработать. Как, когда, что нужно для этого?
Вопрос не в том: кто виноват? И что делать? Как было и есть в России. Вопрос скорее: что унижает? Как восстать? Или в наш переходный период: что может унизить? Как в этом выстоять? Парадокс в том, что «нас унижает наш успех» (Рильке). Т.е. те самые успехи, которых мы достигли как государство и которые признаны в мире и чем мы гордимся — это все относится к отождествлению с другими странами в экономике, политике и т.д. А теперь собираемся председательствовать в ОБСЕ (!), планируем войти в список 50-ти развитых стран (!).
Из национальной идеи ли все это происходит? Или это все экономическая политика, государственное строительство, стратегия международных отношений? Ну, конечно, есть еще — а может это главное — «межнациональное согласие»? Чем не «национальная идея»"?
Согласие это хорошо, но идея выше его. Это то, что освящает весь образ жизни людей, все обустройство государства. Нужен не консенсус, а справедливость (Лиотар).
Откуда само согласие? Чем освещается эта многополярность этносов в государстве? Из простого провозглашенного политического решения? Из боязни перед этническими конфликтами? Или есть нечто более существенное? Табельная нация идет на уступки, так может это не компромисс, а онтология нашей страны? Которая из страны (стороны) хочет и может стать миром в — себе и для — себя? Вообще ведь суть национальной идеи в том, что страна претендует на статус мира.
Нет Казахстана, есть Respublica Казахстан. Что значит общее дело Казахстана. Странность в том, что республика должна входить в нечто более общее — в федерацию, конфедерацию. А куда мы входим? Значит, общее дело заключается не в самом Казахстане. Точнее, из Казахстана должно исходить общее дело. Национальная идея, видимо, и есть как бы подспудная глобализация, исходящая из стороны света как страны мира. И «глобализаций» было столько же, сколько появлялось стран-цивилизаций, культур. Это же относится к пассионарности, войнам (захватническим, освободительным). И наоборот, как идея вообще есть общее в частном, так и национальная идея есть избранность данного народа в общечеловеческих измерениях.
Что это может означать для Казахстана?
Являются ли символами национальной идеи жер-ана, шанырак, номада, намыс и т.д.? Т.е. ценности казахов как этноса? Предложить все это было бы так соблазнительно для национал-патриота! Но это нужно делать не навязчиво, а взвешенно, осмысленно, оглядываясь вкруг себя и ориентируясь во времени.
А это значит, что в национальную идею Казахстана должны войти следующие тезы:
- хронос из топоса; та необъятная территория, которой мы располагаем в отличие от других стран в расчете на одного жителя, и должна давать силы, определять ритм, уклад, смысл жизни; но это жер-ана, и к ней нужно относиться бережно, по-сыновнему; осознавая, что нам никогда не хватит времени исполнить перед ней свой долг;
- справедливость из консенсуса; межнациональное согласие должно быть доведено до возвышения этнических меньшинств, а не просто зафиксировано со стороны табельной нации; а это и есть знаменитое казахское гостеприимство под шаныраком; чтобы «не было ни иудеев, ни эллинов», ни русских, ни казахов;
- переход в маргинальности; сопротивление глобализации за счет собственных достоинств, а не просто в экономических перерасчетах, которые конечно же нужны; но еще важнее намыс, номадичность, т.е. стыд и подвижность;
- многовекторность отношений с другими странами для обозначения тех недостатков, совокупность которых и составляет существо национальной безопасности; и здесь у казахов: сак бол, т.е. будь казахом, но будь в себе осторожен;
- общественная открытость для опознания миром в — себе и для -себя; цивилизационная тождественность другим должна быть дополнена своеобразием культуры; а это самостояние человека, не просто «адам болу» или права человека, а чтобы было признано: «бар екенсін»!