О ПРОПАГАНДЕ
Я заметил, что на сайтах, например, mail.ru, можно отметить следующие направления вражеской пропаганды (в порядке убывания её интенсивности):
1. Ублюдочность жизни в СССР - всех сфер: качество продуктов, промтоваров, материального благополучия граждан, медицины и т.д. и т.п.
2. Все технические и политические достижения СССР - фуфло или достигнуты с иностранной помощью, которая являлась решающей. Победа в войне – ленд-лиз и завалили трупами, Королев все скопировал у фон Брауна и т.п., русские вообще не способны к техническому творчеству.
3. Циклопические масштабы «жертв режима» - десятки миллионов человек. Так, одна дама утверждала, что при Сталине погибло 80 млн. чел. На мое замечание, что даже Солженицын писал о 40 млн. она ответила, что «Солженицын не демограф. Тогда в семье было в среднем 8 детей, расстреляно 10 млн., следовательно, число жертв 10 млн. х 8 = 80 млн.».
4. Право Израиля на арабские земли. Израиль - страна с очень высокотехнологичной экономикой.
5. Ненависть к Лукашенко. Лукашенко - нахлебник России.
6. Ненависть к Украине, причем не к политическим кругам, а именно к народу.
Пропаганда ведется с использованием комментариев к новостям, массово и нахраписто, на одно ваше замечание вам отвечают в течение нескольких дней несколько человек, явно профи, у которых масса времени, пытаясь создать впечатление, что «все так думают». Аргументы - легко опровергаются, тогда просто переходят на ругань.
То же касается «отечественного» телевидения, да и сами медвепуты не чураются такой пропаганды.
Бесплатного сыра не бывает нигде, кроме как в мышеловке. То же самое касается и бесплатных утренних газет в Ирландии.
К примеру, газета «Метро» предельно идеологизирована. Это не значит, что каждая страница посвящена политике. Это значит, что в дурашливые репортажи и сальные шутки, составляющие основное содержание газеты, вбуханы слоновьи дозы психологических установок. И это в тысячу раз эффективнее каких-либо «пятиминуток ненависти» (или любви), поданных в явном виде.
Вот, к примеру, небольшая статья о трагедии в Беслане - «School bloodbath remembered». Как я уже писал, одна из установок местной «свободной» прессы - писать о России и русских только в пренебрежительной или негативной форме. Это прослеживается и в данной статье: несмотря на то, что речь идёт о трагедии, подчёркивается, что попытка российского спецназа спасти детей была провалена, причём из-за халатности: «botched resque attempt» (употреблённое слово «botched» означает «небрежно сделанное»). Террористы же, судя по тексту, детей просто удерживали в заложниках (об их вине нет ни слова). Таким образом, трагизм на самом деле не в том, что из-за террористического акта погибли дети, а в том, что российский спецназ вяленько так, небрежно пытался спасти детей, завалил это (российский спецназ по-другому и не может, ясное дело), и все погибли.
И всё это укладывается в пару предложений.
Другая установка в том, что о США нужно писать, как о покойнике: либо хорошее, либо ничего. После избрания «простого парня» Обамы президентом США ирландские газеты постоянно писали о нём в восторженных тонах. Ах, «он видит надежду»! Ах, «yes we can»! Книжные магазины были завалены книгами об Обаме. Поскольку теперь поводов писать хорошее про ситуацию в США нет (самого Обаму отдельные американцы уже обзывают социалистом), а писать что-то надо, пишут про что-нибудь отвлечённое от экономики - например, про то, как Обама станцевал с мадам Клинтон, или смешно прихлопнул муху. Но, конечно, если речь идёт про Кубу, то надо проехаться по её экономике, намекнув на то, что она находится в жалком состоянии из-за режима Кастро.
Очевидно, есть чёткие критерии того, что нужно писать о каждой стране. Есть некоторые неписанные правила, которые никогда не нарушаются. Это не заметно, если речь идёт о «правильной» стране (Франции, Англии, США и др.), но бросается в глаза, когда пишут о стране «неправильной» (Куба, Венесуэла, Северная Корея, Белоруссия). Даже если статья написана на совершенно аполитичную тему (к примеру, в зоопарке родился медвежонок), читателю не дадут потерять бдительность: слова «диктатор», «режим» и т.п. сразу направляют мысли в нужное русло. Надо знать, что в тоталитарном аду даже медвежонок не может быть счастлив.
Таким же образом читателю имплантируют нужные мыслительные стереотипы, если речь идёт о странах бывшего социалистического блока (Польше, Чехии и т.д.). Здесь обязательно подчеркивается, что страна эта - демократическая и идёт в светлое будущее семимильными шагами. Обязательно. А если страна - бывшая республика СССР, то событие обычно подаётся в стиле «после падения советского режима...».