Примечание к 34-а
Развивается не только идея, которую отстаивает Творческая Личность. Развиваются и доводы против идеи. Так, например, первый довод против ТРИЗ был: "Никаких методов творчества быть принципиально не может. Все определяется прирожденными способностями". Затем противники отошли на вторую линию обороны: "Могут быть отдельные полезные приемы. Но не больше". Далее — новое отступление: "Да, методы изобретательства возможны, но алгоритм — этого никак не может быть!". За этим последовало еще одно отступление: "Алгоритм? Что ж, это допустимо, но, помилуйте, чтобы была наука, теория… Нет, это невозможно!". Следующий довод: "Наука? Да, это возможно, но только не точная наука!". А на конференции по ТРИЗ в 1984 году в Новосибирске (конференция в рамках СО АН СССР) проректор Новосибирского госуниверситета, открывая конференцию, сказал, что ТРИЗ — это, вероятно, и не очень плохо, но новых мировых констант ТРИЗ пока не открыла.
Пример к 34-а
"Американский биолог Ф. Браун усомнился в том, что каждый организм имеет "внутренние часы", регулирующие ритм поведения и независимые от внешних ритмов физического окружения. Он предложил гипотезу: ритмические колебания жизнедеятельности организма есть результат взаимодействия между организмом и порой неуловимыми изменениями геофизического окружения; иными словами, ритмы живых организмов отражают и генетическую наследственность, и влияние внешней среды. В течение многих лет гипотеза Брауна вызывала враждебное отношение биологов, которые придерживались общепринятого взгляда ("независимые внутренние часы"). Браун подробно рассказывает, каким образом непопулярная точка зрения подвергалась нападкам со стороны "правящей клики" выдающихся ученых. Они отвергали рукописи. Если удавалось напечатать статью, то ее игнорировали, не ссылаясь на нее и даже не упоминая о существовании той позиции, которая в ней излагалась. Ф. Брауна не приглашали на конференции, т.е. лишали возможности излагать и защищать свои взгляды. Наконец, отказали в финансировании его исследований".
Пример к 34-а
В 1863 году в "Медицинском вестнике" была опубликована статья И.М. Сеченова "Рефлексы головного мозга". Цензура запретила печатать эту статью в популярном журнале "Современник", разрешив, однако, поместить ее в "медицинском или другом специальном периодическом издании".
"Спрос на статью ученого был огромен. И Сеченов приступает к подготовке второго издания, теперь уже отдельной книгой.
Издатель А. Головачев рискнул подготовить три тысячи экземпляров (тираж для того времени очень большой) без предварительной цензуры. Расчет издателя был прост: раз дозволено первое издание, то, следовательно, нет никаких оснований задерживать второе…
Но власть имущие рассудили по-иному. Они были насмерть перепуганы. Как! "Отъявленный материалист", "идеолог нигилистов", профессор, состоящий под тайным надзором полиции, издает книгу. Ту самую, из-за которой до сих пор бушуют страсти…
Главное управление по делам печати дало указание обер-полицмейстеру Петербурга немедленно запретить книгу… Сенатор М. Щербинин приказывает "означенную книгу… арестовать" и подвергнуть ее "судебному преследованию", а заодно и автора и издателя.
Сеченову грозила судебная расправа… Дело было передано в Петербургский окружной суд "с покорнейшей просьбой о судебном преследовании автора и издателя книги "Рефлексы головного мозга" и об уничтожении самой книги".
В вину автору было поставлено и то, что он "объясняет деятельность головного мозга с материалистических позиций", и то, что "книга не отличается отнюдь научным положением, а представляет, напротив, популярную беседу с непосвященным читателем". А главное — то, что "Рефлексы головного мозга" якобы ниспровергают понятия о добре и зле, разрушают моральные устои общества…"