Это было тактическое, а не принципиальное предложение. Он же не говорил о радостном марше в газовые камеры, потому что этого требует доктрина ненасилия. Он говорит: «Если вы так поступите, вам же будет лучше».
Если видеть разницу между его предложением и темой количества спасенных, то можно предположить, что это всколыхнуло бы мир сильнее, чем учиненная нацистами бойня. Лично я в это не верю, но это не исключено. С другой стороны, при тех плачевных и позорных обстоятельствах у европейских евреев все равно не было других возможностей.
Корр.: Оруэлл писал также, что после войны Ганди оправдывал свою позицию, говоря: «Евреев все равно перебили бы, а так их гибель была бы по крайней мере не напрасной».
И это тактика, а не принцип. Можно задаться вопросом, какими оказались бы последствия осуществления его предложения. Это все гадание на кофейной гуще. Но тогда, конечно, такие рекомендации выглядели абсурдно.
Ему следовало бы подчеркнуть другое: «Смотрите, беспомощных людей гонят на убой, и они бессильны что-либо сделать. Другие должны не дать разразиться бойне». А совет, каким образом им принять смерть, не слишком вдохновлял — это если выразиться совсем мягко.
То же самое можно сказать по массе других поводов. Например, пытки и убийства на Гаити. Почему бы не сказать гаитянцам: «Вам надо поступать так: самим идти навстречу убийцам и класть головы под их топоры — тогда, быть может, это кто-то заметит...» Предположим.
Но куда полезнее сказать людям, снабжающим убийц топорами, что им надо перестать делать это.
Проповедовать ненасилие легко. Серьезно относиться к этому может разве что кто-нибудь вроде Дейва Деллинджера (заслуженный активист движения пацифистов), не отделяющего свою судьбу от судьбы жертв.
Корр.: Сегодняшнюю Индию раздирают сепаратистские движения. Кашмир (северная провинция, яблоко раздора между Индией и Пакистаном) представляет собой невероятную мешанину. Его занимает индийская армия. Пенджаб (принадлежит и Индии, и Пакистану) — арена убийств, арестов, массового нарушения гражданских прав. Хотелось бы услышать ваш комментарий о склонности третьего мира обвинять бывших колонизаторов в нынешних проблемах своих стран. Они как бы говорят: «Да, у Индии проблемы, но это британцы виноваты, уж больно хорошо им было в Индии!»
Найти виноватых в исторических катастрофах нелегко. Это все равно что ткнуть пальцем в виновника болезней конкретного страдальца. Существует множество всевозможных факторов. Предположим, человека пытали — это не могло не сказаться на его здоровье. Но уже после пыток он мог неправильно питаться, вести разгульную жизнь и умереть от сочетания причин. Мы говорим примерно об этом.
В том, что колониальное правление было бедой, не приходится сомневаться. Возьмем ту же Индию. Перед приходом британцев в Бенгалию это было одно из богатейших мест на земле. Первые британцы, вооруженные торговцы, описывали ее как земной рай. Теперь это Бангладеш и Калькутта — символы отчаяния и безнадежности.
В богатых сельскохозяйственных районах выращивали необыкновенный тонковолокнистый хлопок. По тогдашним стандартам у них было передовое производство. Например, в Наполеоновские войны одно из флагманских судов английского флота сошло со стапелей индийской верфи. Причем построили его не британцы — это было собственно индийское изделие.
О том, что там случилось, можно прочесть у Адама Смита, писавшего больше двухсот лет назад. Он клеймил лишения, которые несли в Бенгалию британцы. По его словам, первым делом они уничтожили сельскохозяйственную экономику, потом превратили «нехватку еды в голод». Это произошло, в частности, вследствие превращения пашен в опиумные плантации (потому что Британия могла продавать Китаю только опиум). Это вызвало в Бенгалии массовый голод.
Кроме того, британцы пытались уничтожить на контролируемых ими индийских территориях существовавшую там систему фабричного производства. Примерно с 1700 года они ввели высокие тарифы, не дававшие индийским фабрикантам конкурировать с британским текстилем. Индия имела относительное преимущество, поэтому там приходилось уничтожать уже произведенное. Там использовался хлопок более высокого качества, система производства была во многом сопоставима с британской, если не лучше.
Британцы добились успеха. В Индии произошла деиндустриализация, она стала сплошной деревней. В Англии побеждала промышленная революция, а Индия превращалась в нищую аграрную страну.