Вторую мировую, написано у него на роду. В доказательство врожденной агрессивности приводятся якобы коварные шаги Ленина, направленные, по словам автора, на расшатывание тогдашнего миропорядка. Однако, как мы с вами убедились, шаги Ленина во внешней, а зачастую и во внутренней политике определялись не его намерением немедленно захватить планету, чтобы огородить каждого колючкой, а острой необходимостью сохранить Советскую власть в России. И никакого коварства в этом его стремлении нет. А что касается объявления войны, следует напомнить, что чуть ли не первейшей акцией большевиков во внешней политике были неоднократные попытки заключения мира и выход России из Первой мировой. А вот грабительский Версальский мирный договор, о котором уже тогда говорили наиболее прозорливые деятели (и Ленин в том числе), что он заложил бомбу под Европу, – дело рук англичан, французов и американцев. Равно как и интервенция в Россию (а вовсе не наоборот), а также усердная подпитка белых армий на нашей территории деньгами и оружием, что очень сильно эту войну затянуло.
Глава 2.
Главный враг
Если с какого-нибудь конца начнется революционная встряска
Европы, то это с Германии… и победа революции в Германии есть обеспечение победы международной революции.
(И. В. Сталин – эпиграф В.Суворова)
… ужин отдай врагу.
(Враг)
Батюшки! В своем эпиграфе наш корифей сам ответил на вопрос, коим столь жестоко терзался в первых строках своего послания к человечеству, – мол, зачем нам нужно было Германии помогать, – она же бяка до глубины души. А тут сам товарищ Сталин и говорит: "Если с какого-нибудь конца начнется революционная встряска Европы, то это с
Германии" (с. 22[21]). Такое впечатление господин Suvoroff, что кабы вы сами свою-жа книженцию повнимательней полистамши, немного подраскинули умишком, то, глупые вопросы в вашу многомудрую головушку не лезли бы, а мы бы были избавлены от того потока павианьих возгласов, коими вы умащаете каждую строчку. Вопрос тут другой – как товарищ Сталин и ВКП(б) собирались оную встряску проводить – с помощью РККА или КПГ? Интересно, что именно на последний вариант иногда намекает Суворов: "Германский фашизм может начать войну, а война приведет к новой революции. Пусть же Ледокол ломает Европу!" (с.26[26]), но именно его же он и не рассматривает в качестве главного! Почему? А просто он менее агрессивен, не так подл, как постоянно приписываемый Сталину "удар в спину". Хотя также необоснован.
А вообще симптоматично то, что Германия у Витюнчика – агрессор по определению (даже если ее армия смехотворна, а ВМФ по Версальскому договору вообще сменил подданство ‹Не весь – что-то, конечно осталось. Правда, большей частью то, что уже не плавало.›), и то, что она будет нацистской, ясно задолго до появления самого нацизма.
Разве товарищ Сталин может помогать демократическому государству?
Нет, такой еретической мысли в голову нашего правдоискателя не прокрасться. Так что очень хочется спросить сэра Suvoroffa, что же за государство было такое Веймарская республика (для бывших разведчиков – это Германия с 1918 по 1933 г.) – страной с самой демократической конституцией в Европе или страшным тоталитарным режимом? Если демократической, то в чем же преступление СССР, торговавшего с Германией? ‹Между прочим, вложения западных держав в немецкую экономику в 1924-1929 годах составляли 21 миллиард марок
(См.: "Новейшая история зарубежных стран. Европа и Америка. 1917 -
1939". М., 1975. с.47.). Интересно, были ли у Советского Союза в те времена те миллиарды? И кто Гитлера взрастил?› Да, тренировали им танкистов. А ты поживи посреди Европы с армией менее 100 тыс. человек, когда добрая французская демократия, "которая почти весь свой военный бюджет тратила на сугубо оборонительные программы" (с.
12[12]), оккупирует Рур (опять для одаренных перебежчиков – Рур это ихний немецкий Донбасс) и часть Рейнской области, и заявляет, что пока нищая страна не выплатит очередного взноса грабительских репараций, Франция будет считать оные территории своими. А если следующего взноса не заплатят – то что, Берлин оттяпают? И ведь как гуманно и демократично! Кстати, а зачем коммунистам (то бишь нам, русским) оружие? Вот бы так и с настоящим Донбассом!
Или скажем: Сталин помогал Веймарской республике, потому что там был злобный тоталитарный режим. Но вот вопрос, почему конституция этого тоталитарного режима гораздо демократичней конституций всех стран Антанты, вместе взятых? ‹Кстати, в отличие от отечественной конституции 1936 г., вышедшей из-под пера "идеолога советских коммунистов Н. Бухарина" и скрупулезно не выполнявшейся, веймарская конституция действовала вовсю – когда на это хватало денег.› В
Веймарской конституции прописаны такие социальные права и льготы – в пору все это безобразие коммунизмом объявлять. Демократия в Веймаре стояла такая, что хоть святых выноси – партий до проха, свобода слова, вероисповедания. У власти та самая социал-демократия, которую
Суворов, обливаясь крокодиловыми слезами, уже почти похоронил. Если взять, и без дураков (прозрачный намек) сравнить, кто был более демократичным: Веймарская Германия, не имевшая не только должной армии, но и хотя бы права всеобщей воинской повинности (как у всех остальных), чтобы хоть резервистов иметь на случай войны, но имевшая, вплоть до Мирового кризиса 1929-1933 гг., СДПГ
‹Социал-демократическая партия Германии.› фактически правящей партией, и "оборонная" Франция, которую Суворов, по всей видимости, считает страной демократической и вообще хорошей, которая после дождичка в четверг оккупирует территорию независимого государства и вымогает у него огромные суммы (у нас в России это называют рэкетом), то кто тут агрессор и тоталитарист? А у немцев даже полицию, и ту в 1921 году распустили, к 17 сентября ‹"Военный
Зарубежник". 1921. № 1 // Зарубежное Военное Обозрение. 1991. №12. с.128.›.
По нет, наш Колумб от разведки видит историю рентгеном на века вперед, взад, но в основном в стороны. Он-то, сидючи в своем лондонском кабинетике, в конце 1980 года уже узрел взглядом провидца все, что должно случится.
Песня льется дальше: "Германский фашизм – это Ледокол Революции
[…] Гитлер может сделать то, что Сталину самому делать неудобно
[…] В 1932 году Троцкий объяснил отношение Сталина к германским фашистам: "Пусть они придут к власти, пусть скомпрометируют себя, а тогда…" (с. 26[26]), Ну, ну, ну – и что же тогда? Не затыкайте рот товарищу Троцкому, дайте ему сказать, что будет "тогда"!!! А вообще, намерения товарища Сталина лучше подтверждать цитатами из товарища
Сталина, а не из товарища Троцкого, с которым товарищ Сталин был в
1932 году в несколько натянутых отношениях. А относительно "тогда" – мы и без мистера Suvorof'а вам это объяснить можем, стоит лишь обратить внимание на то, что Троцкий пишет не о фашистских захватах, а лишь об их "компрометации", после чего вполне в духе троцкизма будет фраза о подъеме рабочего самосознания и приходе к власти КПГ на волне новой рабочей революции.
И что мог в этой цитате сказать о сталинской агрессии Л. Д.
Троцкий, в 1939 году написавший дословно следующее: "… Гитлер не может разрешить своей исторической миссии иными путями. Победоносная наступательная война должна обеспечить экономическое будущее германского капитализма и вместе с тем национал-социалистический режим. Иное дело – Сталин. Он не может вести наступательной войны с надеждой на успех. К тому же она не нужна ему. В случае вовлечения
СССР в мировую войну с ее неисчислимыми жертвами и лишениями все обиды и насилия, вся ложь официальной системы вызовут неизбежно глубокую реакцию со стороны народа, который совершил в этом столетии три революции. Никто не знает этого лучше, чем Сталин. Основная идея его внешней политики – избежать большой войны" ‹Троцкий Л. Д.