(68) Три ключа (Thr3ee) (2007, США, драма - триллер, реж. Робби Хенсон) Мы ответственны за свои слова и поступки. Женщина - детектив Дженнифер Питерс написала книгу "Killing Mind" (Разум - убийца) о маньяках, пользующуюся успехом не только у обычной читающей публики, но и у самих главных героев ее книги. Один из них очень любит загадывать загадки своим жертвам. На этот раз он выбрал в качестве очередной жертвы автора книги. Фильм начинается с его загадки: "Пожалуйста, где он? Где Рой?" - детектив бежит по улице с мобильным телефоном и пытается спасти брата. "Он живет без жизни, он живет взаперти. Антиобщественный одиночка, помешанный на технике..." - зачитывает ей по телефону строчки из ее же книги ее маньяк. - "6 - ая глава, у вас 90 минут. Как растят бойцовского пса?". Она не успевает спасти брата. Может ли вообще нормальный человек понимать психологию маньяка? А может быть, у него вообще нет никакой психологии? И свободны ли мы в своем выборе между добром и злом? А может быть мы от рождения безвольные заложники одного или другого? Главный герой фильма Кевин Парсон (Марк Блукас), талантливый студент семинарии, имеет свой взгляд на эти вопросы, но он никак не может дописать свою богословскую работу "О природе зла". "У тебя первоклассный ум, Кевин, но твой тезис..." - говорит ему его преподаватель в самом начале фильма. - "Я все еще жду твое сочинение" - "Я наткнулся на стену" - отвечает тот. - "Иди вдоль стены, пока не найдешь дверь..." - дает ему совет преподаватель. Собственно говоря, весь фильм - это путешествие главного героя вдоль этой стены в поисках двери. Он буквально ощупывает на своем пути каждую деталь своей жизни, а когда сталкивается с непонятными для себя вещами, то возвращается назад. На пути его постоянно сопровождает число "три": может быть это отголосок его богословской триады "добро, зло и душа между ними". Но главное - он не одинок: ему помогают подруга детства Саманта и давний враг Слэйтер. В конце концов, он находит дверь и находит в себе мужество в нее войти. Встав по ту сторону двери перед выбором между добром и злом, он делает выбор в сторону добра, хотя в его положении этот выбор почти невозможен и выглядит как чудо. Он хотя и не доказывает, но показывает, что прошлое не имеет над нами силы, если мы умеем прощать своих Принцесс... Итог фильма в последних словах преподавателя Кевина: "Это битва, в которой все мы участвуем, битва, в которой мы не можем победить в одиночку" - "Хотите сказать, что нам нужна помощь такой же Саманты?" - спрашивает его Дженнифер Питерс" - "Нам нужна помощь Бога..." - отвечает он. Отличные режиссерские ходы и игра актеров (лишних персонажей нет!). А маньяк в фильме - лицо вообще второстепенное...
(69) Простая формальность (Una pura formalit), Франция - Италия, реж. Джузеппе Торнаторе, 1994, психологический триллер, в ролях: Жерар Депардье, Роман Полански,... Этот сумасшедший проливной дождь с грозой с самого начала спутал все карты - он сделал реальность текучей и даже зловещей. Он как будто бы пытался растворить в себе главного героя - знаменитого писателя Анофа (Депардье), запугать его, или может быть очистить. Дождь продолжал испытывать героя сквозь изрядно дырявую крышу даже в странном полицейском отделении, куда тот попал благодаря внимательности полицейского патруля, который обнаружил странного и немного подозрительного человека без документов, насквозь промокшего и бредущего по мокрой ночной дороге неизвестно куда. Когда прибыл комиссар (Полански), назвавший себя в шутку "Леонардо да Винчи", выяснилось, что он является давним почитателем Анофа. Но вот беда: комиссар знает биографию и литературные произведения Анофа лучше, чем тот знает их сам. А накануне вечером полицейские обнаружили труп и у них есть вполне законные подозрения... Впрочем, сомнения комиссара быстро рассеиваются - этот человек, действительно Аноф, просто он сбрил бороду и имеет небольшие проблемы с памятью, особенно относительно событий последнего вечера. Комиссар уже готов его отпустить, дав сухую одежду и напоив кофе, но обязан выполнить простую профессиональную формальность: задать несколько вопросов о событиях последнего вечера. Эта "простая формальность" оборачивается блестящим психологическим поединком, в котором каждый играет свою роль. Писатель "действительно забыл", что было этим вечером и его главная цель, как он считает, - выяснить у комиссара, за что его задержали и добиться освобождения. Комиссар выполняет свою работу и задает наводящие вопросы, которые почему - то иногда приводят писателя в ужас, а иногда в ярость. Писатель делает все, чтобы избавиться от непонятной гнетущей обстановки полицейского участка: в самом начале он затевает жестокую драку, потом съедает в туалете непонятные ему артефакты (куски своей мокрой одежды с пятнами крови), потом даже пытается бежать и это ему удается, но почему то попадает прямо в кем - то поставленный капкан и его возвращают назад. Но страшнее всего, что у писателя нет возможности писать (а он привык записывать свои мысли) - в отделении почему - то нет ни одной пишущей ручки, печатная машинка тоже на самом деле не печатает и телефон работает только в одну сторону... Имеем ли мы право забывать ужасные для нас вещи? Мы, кажется, имеем возможность забывать их, но видимо эта возможность неабсолютна. Память совести сильнее, чем память разума. Эта память не будет давать покоя нам, где бы мы не находились. Может быть, даже память совести была бы вечной, - и тогда эта вечная память стала бы нашим вечным мучением, - если бы наши грехи не прощались Богом. Но для того, чтобы получить это прощение, необходимо все вспомнить - самому или с помощью комиссара. Писатель вспоминает все - убийца действительно он, правда, убивая, он не нарушил ни одной статьи уголовного права. Тем не менее, - его вина несомненна и весьма тяжка, иначе, почему тогда он проводит эту ужасную ночь в полицейском участке? Утром дождь прекращается и комиссар сообщает писателю, которого пустой пикап увозит по этапу, что это хороший знак... Это значит, что у писателя есть шанс что - то изменить, если не в прошлом, то в будущем... Замечательный психологический триллер с немногими актерами, основная часть которого разыгрывается в диалогах и отрывочных флэшбэках. Их настоящий смысл становится понятным только в самом конце. Тема свободы и ответственности затронута у самых оснований и раскрыта в художественном отношении очень выразительно, но без точек над I, как это наверное и должно быть в настоящем искусстве. (70) Сколько жизней и судеб детей переломано простым и "естественным" желанием родителей дать своим детям то, чего у них самих не было. Это - разновидность человеческого эгоизма, - реализовать свои несбывшиеся мечты и желания на своем потомстве. При этом аргумент "Я же - как лучше хочу" совешенно убийственный, он сразу ставит ребенка в сложную противоречивую и конфликтную ситуацию. Минимальная цена вопроса - отношение к родителям, максимальная - психологическая травма на всю жизнь. Иногда хотеть "как лучше" - хуже, чем ничего не хотеть...