Автор, это нечитаемо. По уровню логичности и связности текст представляет собой речь безумца, причем в самых худших ее проявлениях. Как говорится, в огороде бузина, в Киеве дядька. Лязгают удавки, кто-то умирает в камере концлагеря, а у кого-то ком перерастает в рвоту, а потом вдруг - армянская диаспора и гонения на ведьм. Конечно, мне встречались авторы, которые на замечания о неудачном, нелогичном или - как в данном конкретном случае - сюрреалистически бессвязном начале книги говорили «там потом все объясняется». Но, справедливости ради, никакой читатель не обязан продираться через отвратительное начало, чтобы потом - если ему, конечно, повезет! - узнать, к чему все это было. Если книга с самого начала производит на меня плохое впечатление, я просто закрываю книгу, и готов поспорить, что так же поступает большинство читателей. Нужно иметь очень большой «кредит доверия», чтобы читатель согласился стоически вытерпеть какие-то нелепости, корявости и глупости и посмотреть, что будет дальше. В данном случае это не так.
Опустились руки, отнялось перо...
Совершенно случайно наткнулся в блогах на запись одного автора - критики, говорит, его жестоко оскорбили, теперь руки опустились, и писать не можется. Я интереса ради сходил почитал пресловутую критику (действительно жестко, на грани фола, но по делу и с цитатами-примерами), а заодно узнал, что автор сам вызвался поучаствовать в проекте критиков и подал им свою нетленку на разбор. В связи с тем, что я сам критик и наверняка кого-нибудь подобным образом "обидел", не могу не высказаться на поднятую тему. На Литере (или теперь нужно говорить - Литнете?..) существует масса блогов и флэшмобов для взаимного вылизывания, лайканья, сюсюканья и восхвалений. Я серьезно. Не надо проводить на сайте дни и ночи, чтобы отыскать такой формат и получить необходимые поглаживания и почесывания. Для этого подобные флэшмобы и устраивают - Петя чешет задницу и ЧСВ Володе, а Володя - Пете, Аня хвалит Катю, Катя ставит лайки Ане. Иногда вся эта компания честно пишет в предисловиях к собственным отзывам "А мы из клуба Розовый Единорог, принесли автору немного позитива!". Иногда наоборот, правила клуба требуют маскировать взаимные почесывания под честный отзыв. Но самая суть происходящего от этого не меняется. Поэтому, если кому-то надо сладкой ваты - нет проблем, у нас свободная страна. Но не надо пытаться подтащить под этот формат обычное рецензирование или литературную критику. Любому человеку неприятно, когда кто-то жестко критикует или вообще высмеивает его труд. Нет абсолютно никого, кому бы это придавало сил и вдохновения. Но блин, читатель - не ваша мама и не воспитатель в детском садике, который должен вас морально поддерживать в любом начинании и хвалить ваши каляки-маляки так, как будто это Рембрант. Читатель открывает книгу с единственной целью - получить от нее удовольствие. И если вместо удовольствия он получает корявый текст с кучей ошибок, нелепым сюжетом и картонными героями, он обычно не думает о желаниях и чувствах автора, а просто негодует, что ему подсунули какое-то дерьмо. И это нормально. Зайдите на Фантлаб и почитайте там рецензии на изданные книги. Можно сознательно превращать самиздатовские сайты в группы поддержки для ранимых творческих натур, но в реальном мире читатель высказывает свое мнение о книге, не думая о том, "а вдруг автор зайдет на этот сайт, прочтет мой комментарий и повесится". Он просто пишет все, что думает, ставит книге единицу по десятибалльной шкале и уходит. Так что жесткий отзыв критиков на сайтах самиздата - это просто шанс заранее узнать, что о вас скажут на Фантлабе и тому подобных сайтах, если вы туда однажды попадете. И исправить текст, чтобы он был достоен лучших отзывов. Конечно, при условии, что вы хотите улучшать свой текст или, по крайней мере, знать все его слабые места. Короче. Если вы считали себя гением, чьи тексты восхитят любого рецензента, а потом какой-то рецензент нелестно отозвался о вашей гениальной нетленке - это не значит, что нужно тут же принимаеть его слова за истину в последней инстанции и бросаться все переделывать. Но и ныть, что рецензент мудак и обошелся с вами плохо, совершенно бесполезно. Вы спросили человека, что он думает - он вам ответил. Радоваться и благодарить не обязательно, но возмущаться и устраивать страдашки просто глупо.
Нон Конформист, "Неделя после запоя"
Первая ассоциация - Чернышевский, «Что делать?». Он тоже ведет диалог с читателем и подсовывает ему «приманку», сцену с липовым самоубийством, как автор этой книги - утверждение, что его история завертится вокруг бутылки водки. Следом за фальшивым предисловием-приманкой идет «Предисловие второе, настоящее». Подобная игра с читателем - штука на любителя, мне прием, когда автор усиленно подмигивает, корчит рожи и беседует с читателем, панибратски обращаясь к нему на «ты» и говоря - «не ври, повёлся», будто автор и читатель вместе выпивают на завалинке, кажется малопривлекательным. Правда, все тот же Чернышевский тоже своего читателя не уважал и с удовольствием выказывал ему свое пренебрежение, стараясь сделать это в максимально эпатажной форме, ну так у него на то были серьезные причины - маргинальные для той эпохи политические взгляды, желчь и длительное заключение в тюрьме.