Глава вторая. Войны Игоря
1 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 42. Продолжение рассказа о древлянских делах — под 945 годом (Там же. Стб. 54).
2 НПЛ. С. 109–110.
3 Пересечен в Поднепровье, несколько южнее Киева, неоднократно упоминается в Ипатьевской летописи (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 471, 511; ср.: Рыбаков Б. А. Уличи (Историко-географические заметки) // Краткие сообщения Института истории материальной культуры. 1950. Вып. 35. С. 3–17; Седов В. В. Древнерусская народность. Историко-археологическое исследование. М., 1999. С. 40–41). Однако относительно тождественности его древнему уличскому Пересечену существуют сомнения; см.: Насонов А. Н. «Русская земля» и образование Древнерусского государства. М., 1951. С. 42 (исследователь локализует уличский Пересечен между Бугом и Днестром).
4 На дублирование известий о походах Игоря в Новгородской первой летописи обращалось внимание неоднократно. Французский исследователь К. Цукерман попытался на их основании восстановить точную хронологию княжения Игоря. Принимая во внимание трехлетний срок осады Пересечена и датируя его падение (вопреки указанию самой летописи) 945 годом, он отсчитывает назад «три-четыре года» и получает 941 год как год вокняжения Игоря (Zuckerman C. On the date of the Khazar’s conversion to Judaism and the Chronology of the Kings of the Rus Oleg and Igor // Revue des Études Byzantines. Vol. 53. 1995. P. 237–270; Цукерман К. Русь, Византия и Хазария в середине X в.: проблемы хронологии // Славяне и их соседи. Вып. 6: Греческий и славянский мир в Средние века и раннее Новое время. М., 1996. С. 73–74). Однако для этого приходится не только игнорировать содержащиеся в летописи даты уличской и древлянской войн, но и превращать Пересечен — опять же вопреки прямому указанию летописи — в древлянский город. Дата 941 год, таким образом, оказывается искусственной и не имеющей опоры в источниках. Нужна же она исключительно для того, чтобы доказать, что Олег Вещий принимал участие в походе на греков в 941 (!) году, а Игорь вокняжился в Киеве только после этого похода, что, по мнению исследователя, позволяет согласовать показания летописи с данными еврейско-хазарских источников (см. след. прим.).
5 Еврейско-хазарская переписка издана П. К. Коковцовым: Коковцов П. К. Еврейско-хазарская переписка в X в. Л., 1932 (далее — Коковцов) (перевод письма с подробными комментариями: С. 113–123). Впоследствии американский гебраист Н. Голб заново исследовал рукопись документа с использованием современных методов и сумел прочитать некоторые казавшиеся ранее стертыми строки; ныне текст переведен на русский язык: Голб Н., Прицак О. Хазарско-еврейские документы X в. / пер. с англ. В. Л. Вихновича; науч. ред. В. Я. Петрухина. М.; Иерусалим, 1997. С. 138–149. Ниже при цитировании документа используется также перевод фрагмента, касающегося князя «Х-л-гу», А. П. Новосельцева; см.: Новосельцев А. П. Хазарское государство… С. 216.
В настоящее время можно считать доказанным, что письмо неизвестного хазарского еврея («Кембриджский документ») — подлинный документ еврейско-хазарской переписки; оно действительно было написано в X веке, причем еще до окончательного разгрома Хазарии и потери ею независимости, то есть не позднее 60-х годов X века (хотя вряд ли и раньше). Как было установлено Н. Голбом (Голб Н., О. Прицак. Указ. соч. С. 101–127), письмо было получено Хасдаем и включено им или его секретарем Менахемом Ибн Саруком в некий сборник, составленный из корреспонденции еврейского сановника. Следовательно, письмо может быть датировано временем жизни Хасдая Ибн Шапрута, о котором известно, что он занимал свою должность не только при Абд-ар-Рахмане III, но и при его преемнике халифе ал-Хакаме (961–976) (Голб Н., Прицак О. Указ. соч. С. 110, со ссылкой на Г. Гретца; в литературе датой смерти Хасдая называют 970 год, но на каком основании, мне не известно). Соответственно предположения тех исследователей, которые считали, что письмо написано значительно позднее или вообще является мистификацией или фальсификацией, нельзя признать верными. С другой стороны, нельзя согласиться и с категорическим мнением К. Цукермана, который датирует хазарское письмо 949 годом (на пять — семь лет раньше, чем письмо царя Иосифа), считая, что оно было передано Хасдаю через находившегося в Константинополе в составе посольства халифа Абд-ар-Рахмана к императору Константину VII Багрянородному его доверенного человека Исаака бар Натана (Цукерман К. Русь, Византия и Хазария… С. 70; эту дату приняли и последующие исследователи, см., напр.: Виноградов А. Ю. Очерк истории аланского христианства в X–XII вв. // KANΙΣΚΙΟΝ. Юбилейный сборник в честь проф. И. С. Чичурова. М., 2006. С. 128). Но это неверно. Нет сомнений, что хазарское письмо представляет собой ответ на сохранившееся письмо Хасдая царю Иосифу (в нем имеются прямые пересечения и даже дословные заимствования из него; ср.: Коковцов. С. 122, прим. 19). Но письмо Хасдая царю Иосифу было написано уже по возвращении послов Абд-ар-Рахмана из Константинополя в Кордову, ибо об этом факте в письме сообщается (Там же. С. 64). Да и вообще, кажется очевидным, что на запрос влиятельного еврейского сановника сначала ответил сам правитель Хазарии и только потом письмо получило распространение среди хазарской знати, так что появился еще один, уже неофициальный, ответ на него. Кроме того, следует принять во внимание тот факт, что письмо, по всей видимости, было написано в Константинополе. (В самом письме об этом ничего не говорится, однако в начале XII века испанский еврей Иегуда (Иуда) бен Барзилай держал в своих руках список этого письма и говорил о нем как о письме, «которое написал один иудей на своем языке в Константинополе»; см.: Коковцов. С. 129. Вероятно, в недошедшем до нас фрагменте письма автор сообщал о своем пребывании в Константинополе.) Но если так, то появляются основания для предположения о том, что автор письма был вынужден переселиться в столицу Византии в связи с разгромом Хазарии в середине 60-х годов X века. Здесь нет прямого противоречия с тем, что автор писал при царе Иосифе, то есть до окончательного разгрома Хазарии. Как известно, удар Святослава ок. 965 года был нанесен по западным областям каганата, прежде всего по Саркелу (Белой Веже) на Дону и, вероятно, Тьмуторокани, а именно в западной части каганата и проживал автор письма, если судить по тем сведениям, которые он приводит. Основные же области Хазарии, в том числе Итиль на Волге, были разгромлены в 969 году, а суверенитет Хорезма хазарские власти признали еще позднее. Соответственно письмо — сугубо предположительно — можно датировать временем между 965 и 969 годами.