25 См.: Дуйчев Ив. Одна из особенностей ранневизантийских мирных договоров // Византийский временник. Т. 15. М., 1959. С. 64–70 (применительно к византийско-болгарским договорам); Литаврин Г. Г. Византия, Болгария, Древняя Русь… С. 61, прим. 1.
26 Именно так понимал дело В. Н. Татищев, по версии которого «Игорь, посылая в Греки дани ради и видя, еже греки не хотели положенного со Ольгом платить, пошел на них» (Татищев. Т. 2. С. 40).
27 Лев Диакон. С. 57.
28 Такое предположение уже высказывалось в литературе; см.: Половой Н. Я. К вопросу о первом походе Игоря против Византии (Сравнительный анализ русских и византийских источников) // Византийский временник. Т. 18. М., 1961. С. 99–100. Автор греческого Жития св. Василия Нового сообщает, что «херсонский стратиг прислал к царю донесение, заявлявшее об их нашествии и о том, что они уже приблизились к этим (херсонским. — А. К.) областям» (Веселовский А. Н. Видение Василия Нового… С. 88). Речь в Житии идет только о руссах, но, вероятно, нельзя исключать и того, что на Херсон напали хазары. Об угрозе таких нападений свидетельствует Константин Багрянородный, по словам которого хазары могут атаковать Херсон в случае мира с Аланией (Константин. С. 53). В 30–40-е годы X века сложилась именно такая ситуация: хазары и аланы были союзниками. Еще одними союзниками хазар в указанное время были, по-видимому, «черные болгары», об угрозе со стороны которых Херсонесу прямо говорится в русско-византийском договоре 944 года (см. ниже). Ср. некоторые наблюдения на этот счет, касающиеся «болгарского» титула хазарского полководца Песаха — «булшици»: Талис Д. Л. Из истории русско-корсунских политических отношений в IX–X вв. // Византийский временник. Т. 14. М., 1958. С. 105–106.
29 Эта цифра приведена в Хронике Продолжателя Феофана и других византийских хрониках, рассказывающих о нашествии (см. выше, прим. 24), и соответственно в «Повести временны́х лет», а также в «Истории» Льва Диакона, Хронике Иоанна Скилицы и др. Византийский хронист XII века Иоанн Зонара, использовавший те же хронографические сочинения, исправляет своих предшественников, называя еще бо́льшую численность русских: по его словам, флот россов «состоял не из 10 тысяч кораблей, как говорят, но количество кораблей достигало 15 тысяч» (Каждан А. П. Из истории византийской хронографии X в. 2. Источники Льва Диакона и Скилицы для истории третьей четверти X столетия // Византийский временник. Т. 20. М., 1961. С. 111). В новгородско-софийских летописях (в которых заново использован текст Хроники Георгия Амартола) численность русских ладей обозначена иначе: 30 тысяч (ПСРЛ. Т. 42. С. 32; ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 27), 3 тысячи (ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. Стб. 36) или тысяча (ПСРЛ. Т. 4. С. 27, прим. 70: Академический список Новгородской четвертой), однако во всех случаях, вероятно, мы имеем дело с результатом механических ошибок редактора или переписчика.
30 Liudprandi episcopi Cremonensis Antapodosis. V. 15 // Die Werke Liudprands von Cremona / ed. J. Becker. Hannover; Leipzig, 1915 (Monumenta Germaniae Historica, Scriptores rerum Germanicarum. [T. 41]). P. 137–138. Перевод: Лиутпранд Кремонский. Антаподосис; Книга об Оттоне; Отчет о посольстве в Константинополь / пер. и коммент. И. В. Дьяконова. М., 2006 (далее — Лиутпранд). С. 97.
31 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 30.
32 Константин. С. 61.
33 См.: Васильев А. А. Византия и арабы. Т. 2: Политические отношения Византии и арабов за время Македонской династии. СПб., 1902 (Записки историко-филологического факультета Санкт-Петербургского университета. Ч. 66). С. 245–247.