По мнению А. А. Шахматова, принятому рядом других исследователей, сведения летописца о поездке Ольги в Новгородскую землю представляют собой вставку, основанную на ошибочном отождествлении «Деревской земли» с «Деревской пятиной» древнего Новгорода (см. выше, в главе 3), и таким образом не соответствуют действительности (Шахматов А. А. Разыскания… С. 171; и др.). Однако считать слова летописца «…и по Днепру перевесища и по Десне…» и так далее продолжением читающейся под предшествующим, 946-м, годом фразы: «И идее Вольга по Дерьвьстей земли…» (см.: Повесть временны́х лет. 2-е изд. С. 440; коммент. Д. С. Лихачева) едва ли возможно, даже исходя из чисто формальных признаков: в статье 946 года сообщается о поездке Ольги по Древлянской земле вместе с сыном, а в статье под 947 годом — о ее возвращении в Киев к сыну.
5 Конецкий В. Я., Носов Е. Н. Бельский археологический комплекс — древний административный центр Помостья // Новгород и Новгородская земля. История и археология. Вып. 2. Новгород, 1989. С. 76–81.
6 Конецкий В. Я. Малышевское городище — памятник эпохи походов княгини Ольги // Новгород и Новгородская земля. История и археология. Вып. 17. Новгород, 2003. С. 30–45.
7 Платонова Н. И. Передольский погост. URL: http://www.museum700.org/36.html.
8 Янин В. Л. Княгиня Ольга и проблема становления Новгорода // Древности Пскова. К юбилею И. К. Лабутиной. Псков, 1999. С. 22–25; ср.: Его же. У истоков новгородской государственности. Великий Новгород, 2001.
9 Рыбаков Б. А. Смерды. С. 48; Его же. Киевская Русь… С. 364–366. О реформе Ольги см. также: Свердлов М. Б. Домонгольская Русь. Князь и княжеская власть… С. 182–194.
10 Пичхадзе и др. С. 301; Серебрянский. С. 8.
11 См., напр., в «Поучении детям» Владимира Мономаха: «А се вы поведаю, дети моя, труд свои, оже ся есмь тружал, пути дея и ловы… А се тружахъся ловы дея…» и т. д. (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 247, 251).
12 Ср.: Джаксон Т. Н. Исландские королевские саги о Восточной Европе (первая треть XI в.): тексты, перевод, комментарий. М., 1994. С. 86 (о княгине Ирине-Ингигерд, жене Ярослава Мудрого).
13 См.: Лев Диакон. С. 130 (сведения Иоанна Скилицы).
14 Троицкая летопись. С. 82. То же в Никоновской (ПСРЛ. Т. 9. С. 29).
15 Соболевский А. И. Поп Сильвестр и Домострой. С. 198: Пространная редакция Жития, включенная в Степенную книгу, но в полном виде; данный фрагмент в самой Степенной книге опущен.
16 См. статьи 80, 81 Пространной редакции «Русской Правды» (БЛДР. Т. 4. С. 510).
17 ПСРЛ. Т. 41. С. 17.
18 Здесь предусмотрены суровые наказания тем, например, кто «борть разнаменаеть», то есть уничтожит на ней знак собственности, или подрубит «дуб знаменный», то есть несущий на себе особую владельческую отметку. См.: БЛДР. Т. 4. С. 508 (ст. 71, 73 Пространной редакции).
19 См.: Алексашин С. С. Надписи на камнях с сопки Шум-нора: проблемы интерпретации и опыт прочтения // Скандинавские чтения. 2004. СПб., 2006. URL: http://perpettum.narod.ru/alexashin2.htm. Впрочем, предложенное автором прочтение надписи вызывает сомнения.
20 «…И по Днепру перевесища и села, и по Десне есть село ея и доселе» (НПЛ. С. 113).
21 «И есть село ея у Кыева близъ на Десне Ольжищи и до сего дни» (Троицкая летопись. С. 82; см. также: ПСРЛ. Т. 9. С. 29).
22 ПСРЛ. Т. 9. С. 35. Где именно находилась Будутина весь, неизвестно: одни полагают, что на юге, недалеко от Киева; другие — что в Псковской земле, близ Выбут, легендарной родины княгини Ольги (или же что Будутина весь и есть Выбуты).
23 Иногда полагают, что слово «сани» здесь ошибка позднейшего переписчика, и в первоначальном тексте читалось: «и сени ее…» Однако слово «сани» (или даже «санки», как в Новгородской первой летописи) присутствует во всех без исключения ранних летописях. Насколько мне известно, слово «сени» (вместо «сани») читается только в так называемой Румянцевской летописи конца XV века. (Востоков А. Х. Описание русских и словенских рукописей Румянцевского музеума. СПб., 1842. С. 510.)
24 Татищев. Т. 2. С. 48–49; Т. 4. С. 126.
25 Там же. Т. 2. С. 223, прим. 135; ср.: Соловьев С. М. Сочинения. Кн. 1. С. 301–302, прим. 212.
26 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 130.
27 НПЛ. С. 52–53.
28 Еще раз отмечу, что известие о передаче Игорем древлянской (и уличской) дани Свенельду сохранилось только в Новгородской первой летописи, но было исключено из «Повести временны́х лет», хотя и здесь оставались явные намеки на причастность Свенельда к древлянским делам (см. выше, в главе 3). Вероятно, это как раз тот случай, когда изъятие из летописи определенного известия производилось намеренно, для уничтожения самой памяти о возможных владельческих правах на Древлянскую землю со стороны потомков Свенельда.