105 Р. О. Якобсон обратил внимание на то, что слова патриарха почти дословно совпадают с обращением к святой Людмиле, княгине Чешской, из одной чешской гомилии (проповеди) (Якобсон Р. О. Русские отголоски древнечешских памятников о Людмиле // Культурное наследие Древней Руси. Истоки. Становление. Традиции. М., 1976. С. 46–49). Однако представляется, что указанная параллель носит слишком общий характер, чтобы говорить о зависимости летописного рассказа от чешского источника, тем более что чешская гомилия дошла до нас на латинском, а не на славянском языке.
106 Степенная книга. С. 159–163.
107 Ср.: Данилевский И. Н. Повесть временных лет: герменевтические основы изучения летописных текстов. М., 2004. С. 160–162.
108 Лев Диакон. С. 30 (Лев), 117 (Скилица). По сведениям Иоанна Скилицы, был созван даже собор епископов, который признал, будто запрет на вступление в брак восприемников от купели не носит обязательного характера.
109 См.: Лиутпранд. С. 139.
110 Оригинальное объяснение различиям в суммах даров после первого и второго приемов Ольги было предложено Д. В. Айналовым (Айналов Д. В. О дарах русским князьям и послам в Византии // Известия Отделения русского языка и словесности Имп. Академии наук. 1908. Т. 13. Кн. 2. С. 296–299; см. также: Его же. Княгиня Ольга в Царьграде // Труды XII Археологического съезда в Харькове. 1902. М., 1905. Т. 3). Исследователь видел в этих выплатах не дары императора, а так называемое слебное, то есть посольское содержание, которое определялось количеством дней, проведенных послами в византийской столице. Вторые дары, по мнению Айналова, были меньше именно потому, что послы провели меньше времени в ожидании второго приема, чем в ожидании первого. Эту гипотезу приняли и последующие исследователи, в частности В. Т. Пашуто (Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. С. 67) и А. Н. Сахаров (Сахаров А. Н. Дипломатия княгини Ольги. С. 41–42, 45), которые на основании сравнения полученных сумм рассчитывают время, проведенное Ольгой в ожидании первого приема, — более двух месяцев (правильнее было бы даже более трех месяцев). Однако современные византинисты решительно отвергают гипотезу Д. В. Айналова (см., напр.: Оболенский Д. К вопросу о путешествии… С. 43–44; Литаврин Г. Г. Византия, Болгария, Древняя Русь… С. 201–202). Достаточно сказать, что как раз послы руссов получили оба раза одну и ту же сумму, да и выплаты арабским послам, упомянутые в тех же выражениях в трактате «О церемониях», в обоих случаях также были одинаковыми.
111 Ср.: Литаврин Г. Г. Византия, Болгария, Древняя Русь… С. 196–197. Вполне обоснованным представляется также мнение А. В. Назаренко, согласно которому резкое сокращение выплат купцам свидетельствует о неудачной попытке Ольги добиться для них каких-то привилегий (Назаренко А. В. Древняя Русь… С. 301).
112 См.: Сахаров А. Н. Указ. соч. С. 43–44.
113 Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 1. С. 272, прим. 382.
114 Об этом сообщается в проложных редакциях ее Жития, а также в Летописце Переславля-Суздальского.
115 Единственное известное мне предположение на этот счет было высказано М. А. Оболенским в середине XIX века (Оболенский М. А. О двух древнейших святынях Киева: мощах св. Климента и кресте великой княгини Ольги // Киевлянин. Кн. 3. М., 1850. С. 147–150). По мнению историка, крест в конце XIV — начале XV века был вывезен доминиканцами из Киева в Люблин (в Польше). Оболенский ссылался на польские известия середины XVII века, где действительно сообщается о происхождении Люблинского креста из Киева и о том, что он якобы был привезен в Киев из Византии; однако в Киев, по сведениям этих источников, его привезла царица Анна, супруга князя Владимира Святого, но не Ольга.
116 Серебрянский. С. 6, ср. С. 7–8.
117 Степенная книга. С. 166.
118 См. выше, прим. 39. Эти сведения, но уже в связи с крещением Ольги, повторены и в псковской редакции ее Жития («…даде патриарху блюдо златом устроено и драгими камыки и женчюгом на послужение святому олтарю соборныя церкви Премудрости Божия») и соответственно в редакции Степенной книги.
119 Такое мнение было высказано Хр. М. Лопаревым (Книга Паломник. С. CXIX–CXX) и поддержано Д. В. Айналовым (Айналов Д. В. Дар св. княгини Ольги в ризницу Св. Софии в Царьграде // Труды XII Археологического съезда в Харькове. 1902. М., 1905. Т. 3. С. 1–4) и другими исследователями.